Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 40/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.40.2001 AI generated

Appeal dismissed because debtor raised no specific grounds against the court's appointment of the executor.

Case Number VSL sklep II Cpg 40/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against the first-instance ruling appointing Z. K. M. as the executor and ordering the creditor to post a prepayment. The debtor merely objected generally to the appointment without providing specific arguments to challenge the first court's justification. Consequently, the appellate court reviewed the decision only for absolute essential violations of law that must be addressed ex officio under the relevant enforcement and procedural statutes, finding none occurred.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku; 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: When an appellant fails to provide specific grounds to challenge a lower court's determination of an executor, the appeal is limited to reviewing absolute essential violations of law.

Keywords

AI generated
enforcement procedure appointment of executor appeal review scope ex officio duty insufficient grounds procedural violation ZPP article 350

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 39/2001
Appeal against enforcement order dismissed; appeal against security deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 1543/2000
Appeal dismissed; appointment of executor in enforcement proceedings is not subject to time limits.
VSK Sklep II Ip 391/2017
Appeal allowed: Court remands case where executor cannot bear storage costs for worthless movable property under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 967/2000
Appeal against enforcement agent appointment dismissed; appeal against advance payment order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 1198/2000
Appeal dismissed; debt realization via criminal agreement does not invalidate enforcement agent appointment under ZIZ Art. 289.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se prvostopni sklep v izpodbijanem prvem odstavku izreka potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v pritožbi le pavšalno nasprotuje določitvi izvršitelja in ne navaja razlogov, s katerimi bi konkretno izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o določitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka). Zato se sklep v izpodbijanem delu preizkusi le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo za izvršitelja Z. K. M. (prvi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi 132.000,00 SIT predujma (drugi odstavek izreka). Zoper prvi odstavek izreka sklep je dolžnik pravočasno vložil pritožbo, imenovano ugovor. Navedel je, da nasprotuje imenovanju izvršitelja. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik v pritožbi le pavšalno nasprotuje določitvi izvršitelja in ne navaja razlogov, s katerimi bi konkretno izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o določitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka).

Sodišče druge stopnje je zato sklep v izpodbijanem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.