Appeal dismissed because creditor failed to prove correction of debtor's address within the court-ordered deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's decision to halt enforcement proceedings. The creditor argued they had corrected the debtor's address by January 21, 2000, but failed to provide proof of mailing or a court receipt for this submission. The court ruled that without evidence of timely correction, the creditor remained liable for the procedural default under the Enforcement and Security Act and the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 1. odst. 40. člena; Zakon o pravdnem postopku, 2. odst. 108. člena: A creditor must substantiate any claim of correcting a procedural defect within the statutory deadline; failure to provide proof of such correction results in the dismissal of the enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvršbo ustavilo, ker upnik v postavljenem roku ni popravil predloga za izvršbo tako, da bi sodišču sporočil pravilen naslov dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 12.06.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrže. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je v postavljenem roku popravil predlog za izvršbo, saj je sodišču 21.01.2000 sporočil pravilen naslov dolžnika. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in "dovoli predlagano izvršbo". Pritožba ni utemeljena. Upnik je svojo vlogo sicer naslovil "ugovor", vendar glede na njeno vsebino sodišče druge stopnje ne dvomi, da gre za pritožbo zoper sklep z dne 12.06.2000, ki ga upnik pomotoma imenuje "sklep o izvršbi".
Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z določbo 1. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ), mora upnik v predlogu za izvršbo navesti tudi dolžnikov naslov. Ko je sodišče prve stopnje poskušalo sklep o izvršbi vročiti dolžniku na naslovu, kot ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, se je sodno pisanje vrnilo z oznako "neznan" (list. št. 4). Ob smiselni uporabi določb 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP) je sodišče prve stopnje upnika s sklepom z dne 10.01.2000 pozvalo, da svoj predlog za izvršbo popravi tako, da v roku 3-eh mesecev sporoči pravilen naslov dolžnika (2. odst. 108.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ob tem ga je opozorilo na posledice, ki ga bodo doletele v primeru, da predloga za izvršbo ne bo popravil (4. odst. 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je navedeni sklep prejel 20.01.2000 (povratnica pripeta k list. št. 6). V pritožbi sicer trdi, da je 21.01.2000 sodišču sporočil pravilen naslov dolžnika, vendar v spisu vloge oz. obvestila s tako vsebino ni. Iz kopije "obvestila sodišču" z dne 21.01.2000, ki ga je upnik priložil pritožbi, pa ni razvidno, da bi bila taka vloga dejansko vložena pri sodišču (na priloženi kopiji ni dohodnega žiga sodišča).
Upnik pritožbi tudi ni priložil dokaza o tem, da bi bila vloga sodišču poslana po pošti (npr. potrdilo o oddani pošiljki). Ker kljub opozorilu na posledice, ki ga bodo doletele, če v postavljenem roku predloga za izvršbo ne bo popravil, upnik ni ravnal oz. ni dokazal, da bi ravnal v skladu s sklepom z dne 10.01.2000, je odločitev sodišče prve stopnje pravilna (4. odst. 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.