Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 942/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.942.2000 AI generated

Appeal dismissed because debtor provided sufficient facts and evidence to challenge enforcement order.

Case Number VSL sklep II Cpg 942/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance court's decision to transfer the dispute to ordinary litigation. The debtor had formally objected to the enforcement order by citing specific facts and submitting evidence regarding the vehicle's warranty status and invoice details. The court ruled that these submissions fully met the legal requirements for a valid objection under the Enforcement and Security Act, rendering the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku: An objection to an enforcement order is valid if the debtor sets forth material facts and submits relevant evidence capable of leading to the rejection of the claim in ordinary proceedings, even if the evidence has not yet been proven.

Keywords

AI generated
enforcement order objection ordinary litigation transfer sufficient evidence standard warranty dispute appeal dismissal enforcement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi ugovarjal obrazloženo v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSL sklep III Cp 1949/2001
Appeal dismissed; debtor's objection on negative facts without evidence is valid, shifting burden to creditor.
VSL sklep II Cpg 40/00
Appeal dismissed; debt objection valid if substantiated with evidence under ZIZ provisions.
VSK sklep II Ip 784/2007
Court dismisses debtor's appeal against enforcement order based on unexplained creditor claim.
VSL sklep II Cpg 1148/99
Appeal dismissed; debt collector's objection deemed substantiated by evidence proposal despite document dispute.
VSK sklep Cp 388/99
Appeal dismissed; execution on notary deed does not require sending debtor's objection to creditor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik je navedel dejstva in predložil dokaze, ki bi, če bi se izkazali za resnične, lahko pripeljali do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, s čimer je svoj ugovor v celoti obrazložil v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi opr. št. Ig 99/00502 z dne 5.1.2000 v drugi točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dolžnik sicer podal obrazložen ugovor, vendar ni predložil dokazov za dejstva, ki jih zatrjuje. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi ugovarjal obrazloženo v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

V ugovoru je navedel, da je upnikov račun zavrnil, ker ni bil specificiran in se ga ne da preizkusiti. Material je naveden pavšalno, delo ne prikazuje opravljenih ur, "presanje batov Viator" pa je dolžniku neznana postavka. Nespecificiranost posameznih postavk računa je po ugotovitvah sodišča druge stopnje razvidna iz samega upnikovega računa (priloga A1), ki se že nahaja v spisu in ga zato ni potrebno ponovno predložiti. Nadalje je dolžnik v ugovoru zatrjeval, da upniku ne dolguje ničesar, ker so se napake na vozilu pojavile še v garancijski dobi, pa niso bile odpravljene.

V dokaz svojih navedb predlaga vpogled dveh dopisov (prilogi B2 in B3) ter zaslišanje prič - F. K. in odvetnika Z. S.. S tem je dolžnik navedel dejstva in predložil dokaze, ki bi, če bi se izkazali za resnične, lahko pripeljali do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, s čimer je svoj ugovor v celoti obrazložil v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Iz vsega povedanega izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v smislu določb 2. odst. 350.

čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je upnikovo pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.