Appeal allowed; seizure halted due to unknown debtor address invalidates statutory suspension grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that had suspended enforcement. The debtor was unknown at the address where the seizure was scheduled, making the seizure impossible regardless of the creditor's attendance. Consequently, the lower court lacked legal basis to suspend enforcement under Article 82(3) of the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 82(3) of the Enforcement Act; Article 365(3) of the Civil Procedure Act: A seizure cannot be suspended under Article 82(3) of the Enforcement Act if the debtor is unknown at the designated address, rendering the seizure physically impossible to execute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Dejstvo, ali je upnik na rubež pristopil ali ne, je nepomembno spričo dejstva, da je dolžnik neznan na naslovu, kjer naj bi se rubež opravil. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev izvršbe po 3. odst. 82. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 19.10.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, ker se upnik ni udeležil rubeža (3. odst. 82. člena Zakona o izvršilnem postopku, v nadaljevanju ZIZ). Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je dne 03.07.2000 od izvršitelja prejel obvestilo, da bo rubež premičnin dolžnika dne 20.07.2000. Navedenega dne je na mesto izvršbe poslal svojega predstavnika, vendar ni bilo nikjer nikogar. 23.10.2000 pa je od sodišča prve stopnje prejel obvestilo, da je izvršba ustavljena, ker se ni udeležil rubeža dne 03.07.2000.
Odločitev je napačna, saj je bil rubež predviden za 20.07.2000. Predlagal je, da sodišče ugovor (pravilno pritožbo) upošteva in izvršbo nadaljuje. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je izvršitelj dne 03.07.2000 obvestil upnika, da bo 20.07.2000 ob 12.30 uri na naslovu dolžnika G... 84, S..., opravil rubež dolžnikovih premičnin. V navedenem obvestilu, je bi upnik tudi opozorjen na posledice, ki ga bodo doletele v skladu s 3. odst. 82. člena ZIZ, če se rubeža ne bo udeležil. Vendar je iz dopisa sodnega izvršitelja sodišču z dne 03.07.2000 (list.
št.
18) razvidno, da se je obvestilo o rubežu, ki je bilo poslano dolžniku, vrnilo z oznako preseljen oz. neznan. To potrjuje tudi kopija povratnice (priloga C3). Iz navedenih listin tako izhaja, da na naslovu G... 84, S... (po podatkih sodnega registra pa G... št. 84, K...), rubeža sploh ne bi bilo moč opraviti, saj ni verjetno, da bi bili na naslovu, kjer je dolžnik neznan, najdeni rubljivi predmeti. Navedbo napačnega datuma rubeža v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, sodišče druge stopnje pripisuje očitni pisni pomoti. Iz podatkov v spisu namreč jasno izhaja, da je bil rubež predviden za 20.07.2000 (list.
št. 26). Dejstvo ali je upnik na rubež pristopil ali ne, pa je v konkretnem primeru nepomembno, saj je dolžnik na naslovu, kjer naj bi se rubež opravil, neznan (list. št. 18). Že iz tega razloga rubeža na navedenem naslovu ne bi bilo moč opraviti. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev izvršbe po 3. odst. 82. člena ZIZ. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje.
To bo moralo v novem postopku najprej pozvati upnika, da sporoči nov naslov dolžnika, saj rubeža na naslovu G... št. 84, S... (oz. Kamnik), po podatkih v spisu, ni moč opraviti.