Appeal granted; first-instance record failed to clearly state facts due to conflicting entries regarding party attendance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacating the first-instance decision and remanding the case for a new trial. The first-instance court had suspended proceedings because it found neither party attended two consecutive hearings, a conclusion based on a court record containing contradictory entries about attendance. The court ruled that the record failed to provide unambiguous facts regarding whether parties were present, constituting a procedural violation that prevented proper review of the suspension order.
Legislator headnote
AI generatedZPP 14. točka 2. odst. 339. člen; 366. člen; 365. člen 3. točka; 123. člen: A court record must contain unambiguous essential data regarding the content of acts; if the record contains contradictory information preventing verification of a procedural fact, the decision based on that record is void and the case must be remanded for a new hearing with a corrected record.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Zapisnik mora obsegati nedvoumno bistvene podatke o vsebini dejanj.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se zaradi umika tožbe postopek ustavi, saj se tožeča stranka ni udeležila dveh zaporednih narokov. Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da ni res, da se ni udeležela dveh narokov. Obeh narokov se je udeležila, zadnjega pa je nekoliko zamudila. Na naroke pa sodišče prve stopnje ni povabilo njenega pooblaščenca odvetnika M.. Pritožba je utemeljena. Izpodbijani sklep temelji na dejstvu, da se nobena od pravilno vabljenih strank ni udeležila dveh zaporednih narokov.
Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje v tej zadevi razpisalo dva naroka in sicer dne 27.9.2000 in 16.10.2000. Na oba naroka sta bili obe pravdni stranki pravilno vabljeni. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče vabiti tudi pooblaščenca tožeče stranke, saj le-ta ni izkazala z ustreznim pooblastilom, da jo v tej zadevi pooblaščenec sploh zastopa. Prvi narok je bil dne 27.9.2000. Iz prve strani zapisnika o glavni obravnavi, s tega dne izhaja, da se obravnave ni udeležila nobena od pravdnih strank. Iz druge strani tega zapisnika pa je razvidno, da je sodišče prve stopnje najprej ugotovilo, da je na dan naroka prispelo opravičilo tožeče stranke, s katerim prosi za preložitev naroka, nato je sklenilo, da se obravnava preloži na dne 16.10.2000, pri čemer je zapisalo, da to prisotna pooblaščenca obeh pravdnih strank vzameta na znanje, odpovedujoč se posebnemu vabilu in narok končalo.
Na koncu zapisnika pa je še zapisana odredba, s katero je sodišče odredilo, vabljenje tožeče stranke in tožene stranke po odvetniku. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz tega zapisnika izhajajo nasprotujoči si podatki glede tega ali sta bili stranki prisotni na obravnavi ali ne, medtem ko tožeča stranka v pritožbi izrecno zatrjuje, da se je te obravnave udeležila. Zaradi tega pa izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj vsebina tega zapisnika, zaključka sodišča prve stopnje o odsotnosti obeh pravdnih strank tudi na prvem naroku, ne potrjuje.
S tem je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 366. člena ZPP, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opraviti novo glavno obravnavo, na katero bo moralo ponovno pravilno povabiti obe pravdni stranki, zapisnik pa sestaviti tako, da bo obsegal nedvoumno bistvene podatke o vsebini dejanj (123. člen ZPP).
Pri tem bo moralo upoštevati, da je tožeča stranka (N. H. s.p.) v pritožbi (red. št.
28) sporočila le spremembo svojega naslova, ne pa spremembo same tožeče stranke.