Small value dispute appeal dismissed; factual review barred by law for minor value proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance judgment regarding a small-value debt dispute. The defendant argued that the plaintiff charged higher fees than those in the official price list, citing specific invoices and demanding a retrial based on alleged factual errors. The court rejected this because the law prohibits reviewing factual findings in small-value proceedings, limiting the appeal to procedural legality which was found intact.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 458. čl. ZPP; 2. odst. 350. čl. ZPP; In small-value proceedings, appeals based on alleged erroneous factual findings are inadmissible, and courts are limited to reviewing procedural legality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi v izpodbijanem delu (1. in 3. tč. izreka) sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
S pritožbenimi trditvami o konkretnih primerih, ko ji je tožeča stranka zaračunala višje tarife, kot so določene v ceniku, tožena stranka izpodbija dejanske ugotovitve prvostopnega sodišča v izpodbijani sodbi. Ker pa gre za postopek v sporu majhne vrednosti, sodbe skladno s 1. odst. 458. čl. ZPP v takem postopku ni mogoče izpodbijati zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Tega pritožbenega razloga v pritožbenem postopku ni dopustno presojati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Ig ... z dne ... obdržalo v veljavi v 1. tč. za glavnico v znesku 222.748,40 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneska 89.729,50 SIT za čas od 16.11.1996 do plačila, od zneska 127.207,00 SIT od 16.8.1996 do plačila in od zneska 5.811,90 SIT od 24.1.1997 do plačila ter v 3. tč. izreka za izvršilne stroške v znesku 23.439,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11.2.1997 do plačila (1. tč. izreka sodbe), navedeni izvršilni sklep pa razveljavilo v 1. tč. izreka za zakonite zamudne obresti od zneska 89.729,50 SIT od 15.11.1996 do 16.11.1996 in od zneska 127.207,00 SIT za čas od 15.8.1996 do 16.8.1996 in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (2. tč. izreka), ter toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 34.080,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 5.11.1999 do plačila.
Zoper navedeno sodbo v delu, v katerem ni uspela (1. in 3. tč. izreka sodbe) se je pravočasno pritožila tožena stranka, smiselno zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja, saj meni, da ji je tožeča stranka zaračunavala višje tarife, kot so bile v ceniku. Navaja tudi konkretne primere, ko ji je po njenem mnenju tožeča stranka zaračunala višje tarife ter prilaga fotokopijo cenika in fakture (priloge B 1 do B 4). Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.
Pritožbenih stroškov ni priglasila. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. S pritožbenimi trditvami o konkretnih primerih, ko ji je tožeča stranka zaračunala višje tarife, kot so določene v ceniku, tožena stranka izpodbija dejanske ugotovitve prvostopnega sodišča v izpodbijani sodbi. Ker pa gre za postopek v sporu majhne vrednosti, sodbe skladno s 1. odst. 458. čl. ZPP v takem postopku ni mogoče izpodbijati zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Tega pritožbenega razloga v pritožbenem postopku ni dopustno presojati.
Pritožbeno sodišče se je zato, upoštevaje ugotovljeno dejansko stanje prvostopnega sodišča, omejilo le na uradni preizkus izpodbijane sodbe skladno z 2. odst. 350. čl. ZPP. Pri tem je ugotovilo, da je prvostopno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ni pa zagrešilo nobene uradno upoštevne bistvene postopkovne kršitve določb ZPP. Pritožbo je bilo zato potrebno kot neutemeljeno zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).