Appeal allowed; first instance court erred by treating withdrawal notice as revocation of mandate under ZPP.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Odvetnikovo sporočilo sodišču, da tožeče stranke ne zastopa več, ne daje podlage za sklep, da je pooblastilno razmerje prenehalo zaradi odpovedi pooblastila s strani odvetnika, zaradi česar ni bilo podlage za uporabo četrtega odstavka 99. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi odpovedi razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Ig ... z dne ... in tožbeni zahtevek zavrnilo. Proti sodbi se tožeča stranka pritožuje. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki odgovora na pritožbo ni vložila. Pritožba je utemeljena. V sporu majhne vrednosti izda sodišče sodbo zaradi odpovedi, če tožeča stranka ne pride na prvi narok, (če ga je sodišče razpisalo), čeprav je bila v redu povabljena (455.

čl. ZPP). Pogoja za izdajo sodbe zaradi odpovedi sta torej dva: da tožeča stranka ne pride na prvi narok in da je bila na narok pravilno povabljena. Da tožeča stranka na prvi narok v tej zadevi ni prišla, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo in tega pritožnica ne zanika. Trdi le, da ni bil izpolnjen drugi pogoj za izdajo izpodbijane sodbe, to je, da tožeča stranka na narok, razpisan za dne 19.11.1999 ni bila pravilno povabljena, saj je bilo vabilo vročeno odvetniku Goršetu, ki pa je sodišče prve stopnje z vlogo z dne 2.11.1999 obvestil, da tožeče stranke na zastopa več.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi ugotovilo, da je dne 2.11.1999 prejelo vlogo odvetnika G. (kateremu je bilo tistega dne vročeno vabilo za prvi narok za glavno obravnavo za dne 19.11.1999), s katero je sporočil sodišču prve stopnje, da tožene stranke ne zastopa več. Z uporabo določila četrtega odstavka 99. člena ZPP je zaključilo, da bi odvetnik G. moral po obvestilu sodišču z dne 2.11.1999 še mesec dni opravljati pravdna dejanja (torej priti na narok dne 19.11.1999), da bi preprečil nastop predpisanih zakonskih posledic odsotnosti tožeče stranke s prvega naroka.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v konkretni situaciji neutemeljeno uporabilo določilo četrtega odstavka 99. člena ZPP. To določilo pride v poštev, če pooblastilno razmerje preneha zaradi odpovedi. Odpoved pa da pooblaščenec (prvi odstavek 99. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bi zato v konkretni situaciji lahko uporabilo prej navedeno določilo le, če bi pooblaščenec tožeče stranke sodišču prve stopnje dne 2.11.1999 sporočil, da s tem dnem odpoveduje pooblastilo tožeči stranki. Odvetnik G. pa je sodišče prve stopnje tega dne obvestil le, da stranke ne zastopa več.

Iz takega obvestila pa sodišče prve stopnje ni imelo podlage sklepati, da gre za odpoved pooblastila s strani odvetnika, zato za uporabo četrtega odstavka 99. člena ZPP ni bilo podlage. Sodišču prve stopnje je bilo dne 2.11.1999 naznanjeno, da pooblastilnega razmerja med tožečo stranko in njenim pooblaščencem ni več, ne pa da je to pooblastilno razmerje tega dne odpovedano. Na podlagi sporočila z dne 2.11.1999 je sodišče tako zmotno sklepalo, da bi na narok dne 19.11.1999 moral priti odvetnik B. G., da bi preprečil nastop zakonsko predvidenih posledic nepristopa stranke na narok.

Glede na to, da je bilo z dopisom z dne 2.11.1999 sodišču prve stopnje vabilo za tožečo stranko vrnjeno, je sodišče tudi vedelo, da tožeča stranka na narok z dne 19.11.1999 ni povabljena. Zato ni bilo pogojev za izdajo izpodbijane sodbe na podlagi 455. člena ZPP. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi z 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.