Appeal allowed; first instance court failed to interview expert after employer submitted comments.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v točki 1 in 2 izreka ter v točki 2 izreka sklepa razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Ker je tožena stranka podala pripombe na izvedensko mnenje, bi moralo sodišče prve stopnje zaslišati izvedenca in razčistiti njene pripombe, na pa zavrniti izvedbe tega dokaza, ker tožnica ni bila pripravljena založiti predujma za dopolnitev mnenja.

[OBRAZLOŽITEV]

Delovno sodišče v Celju je z izpodbijano sodbo in sklepom razsodilo: "1. Tožena stranka A. d.o.o., je dolžna plačati tožniku B., neto znesek 256.789,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneskov: - 76.824,00 SIT od 19.7.1992 dalje do plačila, - 21.458,00 SIT od 19.1.1993 dalje do plačila, - 27.661,00 SIT od 19.2.1993 dalje do plačila, - 24.983,00 SIT od 19.3.1993 dalje do plačila, - 20.648,00 SIT od 19.4.1993 dalje do plačila, - 14.028,00 SIT od 19.5.1993 dalje do plačila, - 29.043,00 SIT od 19.6.1993 dalje do plačila, - 15.659,00 SIT od 19.7.1993 dalje do plačila, - 26.485,00 SIT od 19.8.1993 dalje do plačila, vse v 8 dneh pod izvršbo.

2. Tožena stranka je dolžna od navedenih zneskov neto razlik obračunati in plačati davke in prispevke in jih odvesti pristojnim zavodom in davčnemu uradu, v 8 dneh pod izvršbo.

3. Zahtevek za plačilo odpravnine 223.965,00 SIT in za 122.448,00 SIT višji neto zahtevek iz naslova razlik v plačah se z a v r n e. in sklenilo:

1. Ugotovi se, da je tožnik umaknil zahtevke za izplačilo zakonskih zamudnih obresti v znesku 9.464,00 SIT, za plačilo davkov in prispevkov 321.126,00 SIT in zahtevek za izdajo potrdila o višini OD za potrebe Zavoda za zaposlovanje, zato se v tem delu postopek ustavi.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 38.429,00 SIT stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 25.3. 1999 do plačila, v 8 dneh pod izvršbo." Zoper ugodilni del te sodbe (točka 1 in 2 izreka) se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožnikov zahtevek zavrne v celoti ter mu naloži plačilo pritožbenih stroškov, podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje svojo razsodbo glede razlik v plači v celoti oprlo na izvedensko mnenje, ki ga je prerekala v delu, kjer je izvedenec opravil obračun razlik v plači na podlagi svojih izračunov o poprečnih plačah tožnika, ne da bi se prej prepričal o pravilnosti podatkov pri toženi stranki. Tako sodišče prve stopnje ni upoštevalo dejstva, da je tožnik po prenehanju opravljanja profesionalne funkcije sindikalnega predstavnika, v skladu s pogodbo o zaposlitvi, še do meseca junija 1993 prejemal plačo v višini 2,66 povprečne plače družbe na lokaciji Š..

V danem primeru tako tožniku ne gredo nikakršne razlike v plačah oz. nadomestilih. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje v mejah razlogov, iz katerih se sme sodba izpodbijati, ki so navedeni v pritožbi, ugotovilo, da so podani. Ugotovilo je, da je tožena stranka podala pripombe na izvedensko mnenje v pripravljalnem spisu z dne 17.11.1998 (l.št. 75). Ker je torej tožena stranka podala pripombe na izvedensko mnenje, bi moralo sodišče prve stopnje izvedenca zaslišati in razčistiti njene pripombe, ne pa zavrniti izvedbo dodatnega mnenja, ker ni bila pripravljena založiti predujma plačila za izdelavo zanj, saj so izvedenski stroški stroški postopka in bi o njih sodišče prve stopnje odločalo skupaj s pravdnimi stroški (2. odst. 151.

čl. v zvezi s 1. odst. 256. čl. ZPP). S tem, ko sodišče prve stopnje ni zaslišalo izvedenca, dejansko stanje ni bilo popolno ugotovljeno. Poleg tega še ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zavzelo svojega stališča do izračuna razlik v plačah, ki ga je pripravila tožena stranka (dokaz B/9). Gre torej za odločilno dejstvo, ki je odločilnega pomena za zakonito izdajo te sodne odločbe, zato je ostalo po stališču pritožbenega sodišča še nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem dokaznem postopku izvajati dokaze v nakazani smeri, zaslišati izvedenca, predvsem glede na pripombe tožene stranke in njenega izračuna (dokaz B/9), preveriti vse pritožbene navedbe tožene stranke in ponovno razsoditi o utemeljenosti oz. neutemeljenosti tožnikovega zahtevka (točka 1 in 2 izreka sodbe).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje v točki 1 in 2 razveljavilo, v posledici tega pa tudi točko 2 izreka sklepa o stroških postopka, kot to izhaja iz izreka tega sklepa. Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. odst. 498. člena zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99) uporabilo določbe ZPP/77, ki se je pred uveljavitvijo novega ZPP/99 smiselno uporabljal kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l.

RS št. 1/91-I in 45/I/94).