Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1966/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1966.99 AI generated

Appeal allowed; court ruling voided for using pre-trial expert opinion without opposing party consent.

Case Number VSL sklep I Cp 1966/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal and vacated the first-instance judgment regarding the rejected claims and awarded costs. The first-instance court relied heavily on an expert opinion obtained by the defendant before the trial began, despite the plaintiff's explicit objection to this evidence. The court ruled that using such pre-trial evidence without consent constitutes a fundamental violation of procedural rules, necessitating a retrial.

Legislator headnote

AI generated

čl. 243 do 247 ZPP; čl. 339. odst. 1 ZPP; Če sodišče opravi sodbo na podlagi pred pravdo pridobljenega izvedenskega mnenja, ki je nasprotna stranka neje soglašala, je podana bistvena kršitev pravdnega postopka.

Keywords

AI generated
pre-trial expert opinion procedural violation admissibility of evidence vacatur of judgment retrial order ZPP expert rules party consent

Cited Legislation

AI generated
čl. 243 do 247 ZPP
Prvo sodišče je torej ravnalo v nasprotju s procesnimi določbami o izvedencih (čl. 243 do 247 ZPP), ko je izvedlo nedopusten dokaz in nanj oprlo sodbo.
čl. 339. odst. 1 ZPP
čl. 354. odst. 1 ZPP
čl. 163. odst. 3 ZPP
čl. 165. odst. 3 ZPP
AI generated
VSL Sodba II Cp 391/2018
Appeal granted; first-instance judgment reversed regarding enforcement order due to failure to prove chimney closure.
Sodba II Ips 263/95
Supreme Court dismisses appeal on tort damages, upholding lower courts' assessment of liability and compensation amounts.
VSL sodba I Cp 2348/2014
Copyright infringement appeal partially allowed; damages interest start date corrected to filing date; civil penalty dismissed.
VDSS Sodba Pdp 43/2019
Employer dismissed employee's negligence claim for passenger injury due to failure to inspect platform pillar.
VSL sodba I Cpg 1062/99
Appeal dismissed; court upheld first instance finding of no oral interest waiver agreement based on witness testimony.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih, to je zavrnilnem delu pod tč. I. izreka in v obsodilnem delu pod tč. II. izreka ter v celoti glede pravdnih stroškov (pod I. in II.) razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Če je sodišče sodbo oprlo na pred pravdo pridobljeno izvedensko mnenje, s katerim nasprotna stranka ni soglašala, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da mora toženka tožeči stranki plačati 174.323,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ter 120.058,00 SIT pravdnih stroškov, po nasprotni tožbi pa mora tožeča stranka toženki plačati 139.579,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in 125.174,00 SIT pravdnih stroškov. V presežku sta oba zahtevka zavrnjena. Proti sodbi se iz vseh treh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča in nasprotno tožena stranka P......d.o.o.. Opozarja, da se sodba opira predvsem na mnenje izvedenca, ki je bilo pridobljeno pred pravdo in tega dokaza sodišča ne bi smelo izvesti. Meni tudi, da sodba ni obrazložena in v nadaljevanju obširno analizira zmotno oceno ugotovljenih dejstev. Obrazložen tudi ni izrek o stroških. Pritožba je utmeljena. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 17.2.1998 (red. št.

9) je razvidno, da je tožeča stranka pred začetkom dokazovanja z izvedenskim mnenjem, ki ga je toženka pridobila pred pravdo, izjavila, da se z dopustitvijo in izvedbo tega dokaza ne strinja. Izpodbijana odločitev kljub temu v pretežni meri, čeprav tudi v povezavi z drugimi izvedenimi dokazi, temelji prav na ugotovitvah in mnenju predpravdnega izvedenca, ki je bilo izdelano po naročilu toženke. Prvo sodišče je torej ravnalo v nasprotju s procesnimi določbami o izvedencih (čl. 243 do 247 ZPP), ko je izvedlo nedopusten dokaz in nanj oprlo sodbo. S tem je podana bistvena procesna kršitev iz 1. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodbo je bilo iz tega razloga treba v izpodbijanih delih razveljaviti (1. odst. 354. člena ZPP) in zadevo vrniti prvemu sodišču v novo sojenje ob upoštevanju navedenih procesnih pravil o izvedencih, ne da bi se pritožbeno sodišče spuščalo v obravnavanje ostalih pritožbenih ugovorov. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni (3. odst. 163. člena ZPP v zv. s 3. odst. 165. člena ZPP).