Appeal dismissed; court upheld first-instance inheritance ruling based on valid minutes proving heir participation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appeal filed by heir D. R. against the first-instance court's inheritance distribution decision. The appellant alleged they were denied the opportunity to review the will and participate in the proceedings, but the court found the minutes of the hearing were signed by all present parties, including the appellant, and served as public evidence of the proceedings' authenticity. Consequently, the court determined the appellant had full participation rights and dismissed the appeal as unfounded.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 170. čl. ZD; 124. čl. in 4. odst. 126. čl. ZPP: Minutes signed by all parties present constitute public evidence proving the authenticity of the proceedings and the parties' participation, thereby precluding claims of procedural denial unless contradicted by other evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zapisnik so podpisale stranke, ki so bile navzoče, sodnik in zapisnikar (3. odst. 170. čl. ZD). Pritožnik zapisniku ni ugovarjal niti ni odklonil njegovega podpisa (124. čl. in 4. odst. 126. čl. ZPP, v zvezi s 163. čl. ZD). Tak zapisnik je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, torej poteka naroka in izjav, danih na njem. Iz vsebine tega zapisnika pa ne izhaja, da bi pritožnik ne imel možnosti sodelovanja na naroku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje s sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine po pok. M. A. R., za dediča na podlagi oporoke proglasilo njenega sina V. R., do 6/8 zapuščine, za nujna dediča pa sina D. R. in hčerko J. C., vsakega do 1/8 zapuščine ter odredilo upravičencem izročitev denarnih sredstev pri LB oziroma preveč plačane dohodnine.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil nujni dedič D. R.. Opisuje potek zapuščinske obravnave, na kateri naj ne bi imel možosti niti prebrati zapustničino oporoko ter nadaljnji dogodek, ko ga sodnik ni hotel sprejeti zaradi pregleda oporoke.
Pritožba ni utemeljena. Pritožnik pritožbenih razlogov ne navaja niti ne pojasni, v čem se z izpodbijanim sklepom ne strinja oziroma ne poda predloga odločitve o pritožbi. Kolikor je mogoče sklepati, pa zapuščinskemu sodišču očita, da mu ni dalo možnosti obravnavanja zapustničine oporoke, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil pritožnik na obravnavi navzoč, iz zapisnika o zapuščinski obravnavi pa je razvidno, da je sodnik oporoko prečital in razglasil, nakar so jo vsi navzoči priznali, dva od dedičev (tudi pritožnik) pa sta uveljavila nujni delež.
Zapisnik so podpisale stranke, ki so bile navzoče, sodnik in zapisnikar (3. odst. 170. čl. Zakona o dedovanju, v nadaljevanju ZD). Pritožnik zapisniku ni ugovarjal, niti ni odklonil njegovega podpisa (124. čl. in 4. odst. 126. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 163. čl. ZD). Tak zapisnik je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, torej poteka naroka in izjav, danih na njem. Iz vsebine tega zapisnika pa ne izhaja, da bi pritožnik ne imel možnosti sodelovanja na naroku. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo drugih razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350.
čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in 163. čl. ZD), je pritožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).