Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 610/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.610.2000 AI generated

Appeal allowed: Court cannot treat upnik's request as a new enforcement petition, so court fee is not due.

Case Number VSL sklep II Cpg 610/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision ordering the upnik to pay court fees. The upnik argued that a 2000 request to add new enforcement assets was merely a supplement to an existing enforcement case, not a new petition requiring fees. The court held that the request lacked essential components of a new enforcement petition under the Enforcement Act and thus could not be treated as such, meaning no court fee was legally due.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju 1. odst. 40. člena; Zakon o sodnih taksah točka č) pojasnila k tar. št. 1; Predlog za dopolnitev izvršilnega sklepa brez vseh sestavin novega predloga za izvršbo ni podlaga za sodno takso.

Keywords

AI generated
enforcement petition court fee supplement request enforcement act taxpayer liability procedural defect revocation of decision

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
Vendar njegova vloga z dne 06.03.2000, v zvezi s katero tudi sam trdi, da ni predlog za izvršbo, nima vseh sestavin, ki jih mora v skladu s 1. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) vsebovati predlog za izvršbo.
3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
1 ZST), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o prisilni izterjavi sodne takse razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).
točka č) pojasnila k tar. št. 1 Zakona o sodnih taksah
AI generated
VSL sklep III Cp 309/00
Court allows appeal; court fees collection right expired after four years from obligation arising.
VSL sklep III Cp 1801/99
Appeal dismissed; creditor must pay court fees for application and enforcement order upon filing.
VSL sklep I Cpg 1223/99
Court dismisses appeal when appellant's claim of missing court fee notice lacks documentary support in the case file.
VSL sklep II Cpg 883/99
Appeal granted; first-instance court lacked legal basis for enforcing tax without prior warning notice.
VSL sklep II Cpg 262/2000
Appeal granted; first-instance court erred by serving tax notice directly to debtor instead of authorized agent, invalidating the 15-day payment period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Upnikove vloge z dne 06.03.2000 po vsebini ni moč obravnavati kot nov predlog za izvršbo, zato upniku ni moč naložiti plačila sodne takse za predlog za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 02.06.2000 ugotovilo, da taksni zavezanec t.j. upnik, v predpisanem 15 dnevnem roku od prejema taksnega opomina ni plačal dolgovane sodne takse za predlog in sklep o izvršbi v višini 18.000,00 SIT in takse za opomin v znesku 3.000,00 SIT, zato mora poleg dolgovane takse v višini 21.000,00 SIT plačati še pribitek kazenske takse v višini 10.500,00 SIT. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je izvršilni predlog vložil 23.06.1998 in takrat plačal tudi sodno takso. Izvršilni spis ima opr.

št. Ig 98/00383. X banka ga je obvestila, da izterjava z dolžnikovega računa ni mogoča, zato je 06.03.2000 predlagal dopolnitev izvršilnega sklepa z novim izvršilnim sredstvom. Navedeni predlog za dopolnitev se nanaša na izvršilno zadevo pod opr. št. Ig 98/00383. Ker ne gre za izvršilni predlog, ni zavezan plačati sodne takse. Pri knjiženju sodišča pa je očitno prišlo do napake, saj je zadeva dobila novo opravilno številko (Ig 2000/00117). Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je 11.02.2000 ustavilo izvršbo na dolžnikovem računu pri banki. Navedeni sklep je postal pravnomočen. Ker do dneva ustavitve izvršbe na računu pri banki upnik ni predlagal nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (na nov predmet izvršbe), bi moral za izvršbo na drugo dolžnikovo premoženje, z drugim izvršilnim sredstvom, vložiti nov predlog za izvršbo. V tem primeru bi seveda lahko vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova t.j. pravnomočnega sklepa o izvršbi opr. št. Ig 98/00383 z dne 29.06.1998.

Vendar njegova vloga z dne 06.03.2000, v zvezi s katero tudi sam trdi, da ni predlog za izvršbo, nima vseh sestavin, ki jih mora v skladu s 1. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) vsebovati predlog za izvršbo. Sodišče prve stopnje upnika ni pozvalo, da vlogo z dne 06.03.2000 dopolni tako, da navede tudi izvršilni naslov in dolžnikovo obveznost (prim.

1. odst. 40. člena ZIZ). Upnikove vloge tako po vsebini ni moč obravnavati kot nov predlog za izvršbo in zato upniku tudi ni moč naložiti plačila sodne takse za predlog za izvršbo. Ker za izterjavo sodne takse sodišče prve stopnje ni imelo podlage v Zakonu o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST), saj navedeni zakon sodne takse za predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ne predvideva (prim. točko č) pojasnila k tar. št. 1 ZST), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o prisilni izterjavi sodne takse razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).