Appeal dismissed: Failure to locate assets does not invalidate enforcement approval under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision to approve enforcement against a specific address. The debtor argued that enforcement was impossible because no assets could be found at the listed address, claiming it was not their property. The court ruled that the inability to locate or seize assets is merely a factual obstacle, not a legal bar to the initial approval of enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odstavek 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: The inability to locate or seize assets at a specific address does not constitute a legal ground to deny the approval of enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V kolikor se bo v nadaljevanju postopka pokazalo, da na navedenem naslovu ni nobenih dolžnikovih rubljivih predmetov, tam rubeža sicer ne bo mogoče opraviti, vendar to ne vpliva na dovolitev izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pg 637/96 z dne 5.5.1999, ki je postala pravnomočna dne 19.6.1999, zaradi izterjave 1,224.833,60 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da na naslovu P..., Višnja Gora, ne morejo rubiti, ker ta naslov nima nič skupnega z naslovom X d.o.o., T..., Ljubljana. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni utemeljen v skladu z določili 2. odst. 53.
čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 1. odst. 55.
čl. ZIZ. Dolžnikove ugovorne navedbe, da ni mogoče rubiti na naslovu P..., Višnja Gora, pomenijo smiselno ugovor, da dolžnik na tem naslovu nima nobenih rubljivih predmetov oz. da to sploh ni dolžnikov naslov. To pa po ugotovitvah sodišča druge stopnje ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ, temveč utegne biti ta okoliščina, četudi bi se izkazala za resnično, kvečjemu dejanska ovira za opravo izvršbe. V kolikor se bo v nadaljevanju postopka pokazalo, da na navedenem naslovu ni nobenih dolžnikovih rubljivih predmetov, tam rubeža sicer ne bo mogoče opraviti, vendar to ne vpliva na dovolitev izvršbe.
Ker dolžnik ne navaja nobenih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo v smislu 1. odst. 55. čl. ZIZ, je njegov ugovor neutemeljen v smislu določil 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.