Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 907/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.907.2000 AI generated

Appeal dismissed; court has discretion to estimate enforcement costs under ZIZ and ZPP.

Case Number VSL sklep II Cpg 907/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljane dismissed the appellant's appeal against a first-instance order requiring a 75,000 SIT advance payment for enforcement actions. The appellant argued the amount exceeded tariff rates and requested installment payments, but the court found no merit in these claims. The court ruled that the lower court properly exercised its discretion to estimate future costs based on the distance between the executor and debtor, and that the appellant's blanket rejection of the decision was legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 38. čl. ZIZ; 11. čl. Pravilnika o tarifi; 2. odst. 350. čl. ZPP; 2. točka 365. čl. ZPP; 15. čl. ZIZ: The court has the authority to determine the amount of an advance payment for enforcement based on its own assessment of anticipated costs, and a party's general objection to this assessment without challenging specific cost items is legally inadmissible.

Keywords

AI generated
advance payment enforcement court discretion costs enforcement tariff rules appeal dismissal ZIZ advance payment

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
11. čl. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom
2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
2. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
AI generated
VSL sklep II Cpg 966/2000
Appeal against enforcement order for advance deposit transfer dismissed; appeal against deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep II Cp 2159/2014
Court reduces court fee liability to 30 EUR and allows installments due to severe financial hardship.
Sklep Dsp 87/2008
Appeal dismissed for failure to prove deviation from Supreme Court practice or lack of uniformity.
VDSS sodba Pdp 39/2012, enako Pdp 53/2012, Pdp 55/2012, Pdp 186/2012, Pdp 199/2012, Pdp 262/2012, Pdp 263/2012
Appeal dismissed; statutory succession allows severance calculation using prior employer tenure despite bankruptcy.
VSL sklep I Cp 2079/2014
Court allows appeal to refund court fees for secondary claims not decided due to prior settlement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sodišče določi višino predujma na podlagi lastne ocene predvidoma nastalih stroškov, kar je sodišče prve stopnje storilo in svojo oceno tudi primerno obrazložilo. Upnik s pritožbo ne izpodbija utemeljenosti ali višine posameznih konkretnih postavk predvidenih stroškov izvršbe, temveč pavšalno oporeka pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje. Upnikova dolžnost, da vnaprej založi predujem za stroške za opravo izvršbe, je jasno določena v zakonu (2. odst. 38. čl. ZIZ), zato so vsa pritožbena izvajanja o obremenitvi za upnika ter negotovosti uspeha rubeža pravno neupoštevna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo izvršitelja ter naložilo upniku, da v roku osmih dni založi predujem za opravo dejanj izvršbe v znesku 75.000,00 SIT. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da znaša naloženi predujem več kot plačilo za dve opravili po tar. št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. list RS, št. 32/2000, v nadaljevanju: Pravilnik), kar je za upnika močno obremenjujoče. Predlaga, da sodišče določi predujem v višini 150 % tar.

št. 1 ali pa odredi obročno plačevanje predujma, kar omogoča 11. čl. Pravilnika. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ocenilo, katera izvršilna dejanja bodo predvidoma potrebna (rubež in cenitev premičnin, dražba, opravila po tar. št. 11 Pravilnika) ter kateri stroški bodo izvršitelju predvidoma nastali (kilometrina - izvršitelj je iz Novega mesta, dolžnik pa iz Šentjerneja). Enajsti člen Pravilnika jasno določa, da sodišče določi višino predujma na podlagi lastne ocene predvidoma nastalih stroškov, kar je sodišče prve stopnje storilo in svojo oceno tudi primerno obrazložilo.

Upnik s pritožbo ne izpodbija utemeljenosti ali višine posameznih konkretnih postavk predvidenih stroškov izvršbe, temveč pavšalno oporeka pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje. Upnikova dolžnost, da vnaprej založi predujem za stroške za opravo izvršbe, je jasno določena v zakonu (2. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), zato so vsa pritožbena izvajanja o obremenitvi za upnika ter negotovosti uspeha rubeža pravno neupoštevna. Iz vsega povedanega izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, upnikova pritožba pa neutemeljena.

Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preiskusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).