Appeal allowed; execution suspended because advance payment was made but not properly documented by the court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and set aside the first-instance decision that had suspended execution due to a missing advance payment. The applicant argued that the payment was made on June 9, 2000, evidenced by bank slips and confirmation from the Payment Agency, yet the court had not received this proof. The court ruled that neither the Code of Civil Procedure nor the Enforcement Act requires the party to submit proof of the advance payment to the court, and execution suspension is only triggered if the payment is not made or paid within the deadline. Consequently, the first-instance court lacked legal basis for suspending execution, leading to the reversal of its decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 3. odst. 38. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 1. odst. 339. člen: Execution suspension for lack of advance payment is strictly conditional on non-payment within the deadline, regardless of whether the party submitted proof of payment to the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Niti ZPP niti ZIZ ne določata, da mora stranka, ki založi predujem za izvršilne stroške, dokazilo o tem poslati sodišču. Po 3. odst. 38. člena ZIZ je ustavitev izvršbe izrecno predvidena le v primeru, če predujem v danem roku ni bil plačan oziroma doplačan.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo, ker upnik ni založil predujma za izvršilne stroške. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe določil Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navedel je, da je predujem nakazal na žiro račun izvršitelja že 9.6.2000, kar je razvidno iz kopije bančnih nakazil z dne 9.6.2000 (priloga A3), potrjene s strani Agencije Republike Slovenije za plačilni promet (v nadaljevanju APP). Zato ne obstajajo razlogi iz 1. in 2. odst. 38.
člena ZIZ. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba je utemeljena. Po določbi 3. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z 2. odst. istega člena in s 3. členom Odredbe o začetku opravljanja dejanj izvršbe in zavarovanja po izvršiteljih (Ur. l. RS, št. 32/2000) sodišče ustavi izvršbo, če upnik v postavljenem roku ne doplača predujma za izvršiteljeve stroške, ki so potrebni za opravo izvršbe. S sklepom z dne 29.5.2000, opr. št. I Ig 1118/95-6, je prvostopno sodišče naložilo upniku, da mora v roku 8 dni plačati predujem v višini 36.000,00 SIT.
Upniku je bil sklep vročen dne 5.6.2000 (povratnica pripeta k listovni št. 9). Iz kopije sporočila APP, potrjenega dne 7.7.2000, ki ga je upnik predložil v pritožbenem postopku (priloga A3), je razvidno, da je upnik ta znesek plačal v postavljenem roku. Niti Zakon o pravdnem postopku (ZPP) niti ZIZ ne določata, da mora stranka, ki založi predujem za izvršilne stroške, dokazilo o tem poslati sodišču. Po 3. odst. 38. člena ZIZ je ustavitev izvršbe izrecno predvidena le v primeru, če predujem v danem roku ni bil plačan oziroma doplačan.
Zato sodišče prve stopnje za ustavitev izvršbe v citiranem določilu ni imelo podlage. Ker je podana bistvena kršitev 3. odst. 38. čl. ZIZ v zvezi s 1. odst. 339. člena ZPP in s 15. členom ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.