Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 809/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.809.2000 AI generated

Appeal dismissed; court held timeliness is a procedural prerequisite checked ex officio before substantive review.

Case Number VSL sklep II Cpg 809/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the debtor's objection as untimely. The debtor argued the objection was substantively ignored, but the court found the eight-day deadline under the Enforcement Act had expired before the mailed letter arrived. The court ruled that timeliness is a procedural prerequisite checked ex officio, meaning the court cannot and must not address the substantive merits of a late objection.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ; 2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: Timeliness of a legal remedy is a procedural prerequisite that the court must ascertain ex officio before substantive examination, precluding any decision on the merits of an untimely objection.

Keywords

AI generated
procedural prerequisite timeliness of remedy ex officio duty enforcement objection untimely filing

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ
Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
1. odst. 343. čl. ZPP
odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 15.
2. točka 365. čl. ZPP
3. odst. 9. čl. ZIZ
Dolžnik je sklep o izvršbi prejel dne 17.2.2000 (četrtek; poizvednica, žigosana s strani pošte dne 19.4.2000), torej je osemdnevni rok za ugovor iz 3. odst. 9. čl. ZIZ potekel dne 25.2.2000 (petek), medtem ko je dolžnik ugovor priporočeno poslal dne 29.2.2000 (odtisnjena poštna znamka št.
AI generated
VSL Sklep II Ip 930/2021
Appeal dismissed; failure to prove service error precludes restoration of previous procedural state.
VSL Sklep II Cp 983/2022
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove prior mediation attempt before filing the lawsuit against a judge.
VDSS Sklep Psp 166/2017
Appeal dismissed; late lawsuit rejection upheld as wife's error not valid excuse under ZPP.
VSL sklep II Cp 3515/2009
Appeal court quashes default judgment due to improper service of process violating service rules.
VSC sklep Cp 410/2008
Appeal dismissed; improper service of a time-barred judgment is not grounds for restoring previous proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pravočasnost pravnega sredstva je procesna predpostavka, ki jo sodišče po uradni dolžnosti ugotavlja še pred meritornim obravnavanjem same vloge, zato o prepoznem ugovoru sodišče ne more niti ne sme vsebinsko odločati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ga močno žalosti, ker sodišče njegovega ugovora sploh ni vsebinsko obravnavalo. Pritožba ni utemeljena. Pravilnosti dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje o prepoznosti ugovora dolžnik s pritožbo sploh ne izpodbija, zato se je sodišče druge stopnje omejilo na preizkus izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka ter pravilne uporabe materialnega prava (2. odst. 350.

čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Iz podatkov v spisu je razvidno, da so pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje o prepozni vložitvi ugovora. Dolžnik je sklep o izvršbi prejel dne 17.2.2000 (četrtek; poizvednica, žigosana s strani pošte dne 19.4.2000), torej je osemdnevni rok za ugovor iz 3. odst. 9. čl. ZIZ potekel dne 25.2.2000 (petek), medtem ko je dolžnik ugovor priporočeno poslal dne 29.2.2000 (odtisnjena poštna znamka št. R0040 na ovojnici, pripeti k red. št. 6), torej prepozno.

V zvezi s pritožbenimi očitki o formalnem namesto vsebinskem obravnavanju ugovora sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je pravočasnost pravnega sredstva procesna predpostavka, ki jo sodišče po uradni dolžnosti ugotavlja še pred vsebinskim obravnavanjem same vloge (prim.

1. odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), zato o prepoznem ugovoru sodišče ne more niti ne sme vsebinsko odločati. Ker niso podani niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.