Appeal allowed; court fee paid timely invalidates default judgment on withdrawn enforcement request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance decision that deemed the enforcement request withdrawn due to a missing court fee receipt. The appellant proved the fee was paid within the statutory 15-day extension period, contradicting the lower court's finding of non-payment. Consequently, the court ruled that the legal presumption of withdrawal under the Enforcement Act does not apply when the fee is timely settled, ordering the case remitted for further proceedings.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Zakona o pravdnem postopku: The statutory presumption that an enforcement request is deemed withdrawn due to non-payment of court fees does not apply if the fee is proven to have been paid within the extended deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Iz izpiska prometa na računu upnika izhaja, da je bila sodna taksa za predlog za izvršbo plačana pravočasno, zato ni podlage za odločitev sodišča, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izvršbo, na podlagi 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ), šteje za umaknjen, saj upnik v 15-dnevnem naknadnem roku ni dopolnil predloga za izvršbo in sodišču ni predložil dokazila o plačani sodni taksi. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, mu je bil sklep s katerim, mu je bilo naloženo, da predloži potrdilo o plačilu sodne takse v znesku 21.000,00 SIT, poslan 06.10.2000. Iz priloge pa je razvidno, da je bila taksa plačana že v torek 10.10.2000.
Zato prosi, da sodišče z izvršbo nadaljuje. Pritožba je utemeljena. V 4. odst. 40. člena ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi, kot podlago svoje odločitve, navedlo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da sodišče v primeru, kadar za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), s takim predlogom smiselno ravna kot z nepopolno vlogo. V kolikor upnik tudi v naknadnem roku takse ne plača, pa šteje, da je predlog za izvršbo umaknil. Odločitev sodišča prve stopnje je napačna, saj v konkretnem primeru za posledico, predvideno v 4. odst. 40.
člena ZIZ, ni podlage. Zakonska domneva o umiku predloga za izvršbo je v navedeni določbi predvidena le za primer, da taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Iz povratnice pripete k listovni št. 4 izhaja, da je upnik sklep, s katerim ga je sodišče pozvalo k dopolnitvi predloga za izvršbo, prejel 09.10.2000. Izpisek Agencije RS za plačilni promet, ki prikazuje razčlenitev prometa denarnih sredstev v breme upnikovega računa (priloga A3), ki ga je upnik priložil pritožbi, pa potrjuje, da je dolgovano takso plačal v postavljenem naknadnem roku 15 dni in sicer 10.10.2000.
Glede na to, da je upnik sodno takso plačal pravočasno, je bilo potrebno njegovi pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.