Appeal allowed; court ruled failure to notify counsel for rescheduled hearing violated procedural law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, ordering the case to be retried. The plaintiff argued that the court failed to notify her lawyer for a rescheduled hearing, claiming this deprived her of the right to be heard. The court found that because the plaintiff did not explicitly commit to informing her lawyer of the rescheduling, the court was legally obligated to send a new invitation to counsel under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated137. člen ZPP; 339. člen ZPP: When a party with a legal representative attends a hearing personally but does not explicitly commit to notifying the representative of a rescheduled hearing, the court must issue a new invitation to the representative to ensure the party's right to be heard is protected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Po določbi 137 člena ZPP se vročajo pisanja pooblaščencu stranke. Če se naroka udeleži stranka brez pooblaščenca, jo mora sodišče ob preložitvi naroka opozoriti, da naj o novem naroku obvesti svojega pooblaščenca ali pa poslati pisno vabilo pooblaščencu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se zaradi presumiranega umika tožbe (drugi odst. 492. člena ZPP) plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani I... z dne ... razveljavi in se postopek ustavi. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi napačne ugotoivtve dejanskega stanja in s tem napačne uporabe procesnega prava. V pritožbi navaja, da ni prejela vabila za prvi narok. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodibjani sklep odpravi oz. podrejeno, razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je 24.11.1999 opravilo narok za glavno obravnavo, na katerega je pristopila tožeča stranka osebno in pooblaščenec tožene stranke. Ta narok je sodišče preložilo na 19.1.2000, kar sta oba prisotna vzela na znanje, odpovedujoč se posebnmeu pisnemu vabilu. Na narok 19.1.2000 sodišče zaradi opozorila ni vabilo nikogar, tudi pooblaščenke tožeče stranke ne, kar pa je v nasprotju s 137. členom ZPP. Ta člen namreč določa, da se, kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno.
V konkretnem primeru se je tožeča stranka res odpovedala posebnemu pisnemu vabilu, vendar pa iz zapisnika o glavni obravnavi izhaja, da se ni zavezala, da bo o preložitvi naroka obvestila svojo pooblaščenko. Edino v tem primeru, če bi se tožeča stranka o preložitvi naroka zavezala obvestiti svojo pooblaščenko, kar bi bilo mogoče ugotovitvi na podlagi zapisnika o glavni obravnavi, sodišču pooblaščenke ne bi bilo treba posebej vabiti. Nesporno je namreč, da je tožeča stranka prava neuka oseba, saj je za zastopanje pooblastila odvetnico, pa tudi sicer je od nje neutemeljeno pričakovati, da bi odpoved posebnemu pisnemu vabilu razumela tako, da mora sedaj ona o preložitvi naroka namesto sodišča obvestiti svojo pooblaščenko.
Glede na določbo 137. člena ZPP bi moralo sodišče pve stopnje torej na narok dne 19.1.2000 vabiti pooblaščenko tožeče stranke. S tem, ko tega ni storilo, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. tč. drugega odst. 339. člena ZPP, saj tožeči stranki z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).