Appeal dismissed; deletion based on non-compliance with ZGD applies, not lack of assets under ZFPPod.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep registrskega sodišča potrdi.

[JEDRO]

Postopek izbrisa te družbe iz sodnega registra brez likvidacije je bil voden na podlagi dodatnega izbrisnega razloga določenega v 1. odstavku 37. člena ZFPPod, saj se ta družba do uveljavitve ZFPPod ni uskladila s 1. in 2. odstavkom 580. člena ZGD. Po 2. odstavku 37. člena ZFPPod pa se za izbris teh pravnih oseb le smiselno uporabljajo določbe tretjega poglavja tega zakona. Med izbrisnimi razlogi v 2. točki 1. odstavka 25. člena ZFPPod (3.2. poglavje - izbrisni razlog in posledice izbrisa) je naveden kot izbrisni razlog tudi če gospodarska družba nima premoženja.

Vendar pa je bil postopek v konkretni registrski zadevi izpeljan na podlagi izbrisnega razloga iz 1. odstavka 37. člena ZFPPod in ne na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod. Zato sodišče druge stopnje ni moglo upoštevati pritožbene trditve, da je pritožniku znano, da subjekt vpisa razpolaga z določenim premoženjem in sicer z 46 obveznicami RS 02 z nominalno vrednostjo 1.000,00 DEM v tolarski protivrednosti vsaka. Če bi sodišče druge stopnje upoštevalo to dejstvo navedeno v pritožbi bi vzelo družbi kateri je bil vročen sklep o začetku postopka izbrisa zaradi izbrisnega razloga po 1. odstavku 37.

člena ZFPPod možnost vložiti ugovor v zvezi z morebitnim izbrisnim razlogom po 2. točki 1. odstavka 25. člena ZFPPod. 36. člen ZFPPod na katerega tudi opozarja pritožnik pa velja v tistih primerih, če se kasneje, torej potem, ko je družba zaradi izbrisa iz sodnega registra prenehala, najde premoženje, ki je pripadalo družbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je izdalo sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra. Obrazložilo je, da proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, zato je na podlagi 1. odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (dalje ZFPPod) izbrisalo družbo iz sodnega registra. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil družbenik A banka iz Ljubljane. Izpodbijal ga je iz pritožbenega razloga po 1. točki 2. odstavka 30. člena ZFPPod, saj je bilo dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga zmotno oziroma nepopolno ugotovljeno.

Predlagal je, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje podrejeno pa, da izpodbijani sklep spremeni tako, da med ustanovitelji namesto pritožnika navede P. s.r.l., Italija. Pritožba ni utemeljena. V zvezi s pritožbenim predlogom, naj sodišče druge stopnje med ustanovitelji namesto pritožnika "navede" P. s.r.l., Italija, kateremu je pritožnik prodal poslovni delež po pogodbi sklenjeni dne 23.2.1993, je registrsko sodišče že z odredbo z dne 28.7.2000 pozvalo predlagatelja (A. d.o.o.) naj predloži sodišču pravilno izpolnjen predlog za vpis sprememb v sodni register (glej odredbo registrskega sodišča z dne 28.7.2000 redna št. 5).

Ker predlagatelj ni predložil zahtevanih podatkov je registrsko sodišče predložilo sodišču druge stopnje v reševanje pritožnikovo pritožbo. Ker je še vedno vpisan kot družbenik v sodnem registru pritožnik, registrsko sodišče ni zmotno oziroma nepopolno ugotovilo dejanskega stanja. Družba sama oziroma družbenik, ki je izstopil iz družbe bi lahko pravočasno predlagal vpis spremembe v sodnem registru in bi se s tem izognil posledicam, ki bodo zanj nastale po pravnomočnosti sklepa o izbrisu družbe iz sodnega registra po 4. odstavku 27.

člena ZFPPod. Postopek izbrisa te družbe iz sodnega registra brez likvidacije je bil voden na podlagi dodatnega izbrisnega razloga določenega v 1. odstavku 37. člena ZFPPod, saj se ta družba do uveljavitve ZFPPod ni uskladila s 1. in 2. odstavkom 580. člena ZGD. Po 2. odstavku 37. člena ZFPPod pa se za izbris teh pravnih oseb le smiselno uporabljajo določbe tretjega poglavja tega zakona. Med izbrisnimi razlogi v 2. točki 1. odstavka 25. člena ZFPPod (3.2. poglavje - izbrisni razlog in posledice izbrisa) je naveden kot izbrisni razlog tudi če gospodarska družba nima premoženja.

Vendar pa je bil postopek v konkretni registrski zadevi izpeljan na podlagi izbrisnega razloga iz 1. odstavka 37. člena ZFPPod in ne na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod. Zato sodišče druge stopnje ni moglo upoštevati pritožbene trditve, da je pritožniku znano, da subjekt vpisa razpolaga z določenim premoženjem in sicer z 46 obveznicami RS 02 z nominalno vrednostjo 1.000,00 DEM v tolarski protivrednosti vsaka. Če bi sodišče druge stopnje upoštevalo to dejstvo navedeno v pritožbi bi vzelo družbi kateri je bil vročen sklep o začetku postopka izbrisa zaradi izbrisnega razloga po 1. odstavku 37.

člena ZFPPod možnost vložiti ugovor v zvezi z morebitnim izbrisnim razlogom po 2. točki 1. odstavka 25. člena ZFPPod. 36. člen ZFPPod na katerega tudi opozarja pritožnik pa velja v tistih primerih, če se kasneje, torej potem, ko je družba zaradi izbrisa iz sodnega registra prenehala, najde premoženje, ki je pripadalo družbi. Le v tem primeru se nad tem premoženjem opravi postopek likvidacije oziroma stečaja. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo družbenika zavrnilo in izpodbijani sklep registrskega sodišča potrdilo (2. točka 39.

člena ZSReg).