Appeal dismissed because bankruptcy court president, not bankruptcy senate, approves contracts under ZPPSL.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the first-instance court correctly rejected the claim that the bankruptcy senate had jurisdiction over the contract approval. The appellant argued that the senate should have granted consent for a debt assignment agreement, but the court clarified that only the bankruptcy court president can issue such instructions under the Bankruptcy Act. Consequently, since the senate's decision was merely a procedural communication lacking independent legal effect, no appeal was legally permissible.
Legislator headnote
AI generatedZPPSL 75. člen 2. in 3. odstavek; ZPP 365. člen 1. odstavek: The bankruptcy court president, not the senate, approves contracts; senate decisions are procedural communications without appeal rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Poslovanje stečajnega upravitelja nadzoruje in mu daje navodila predsednik stečajnega senata (2. in 3. odst. 75. člena ZPPSL). V zvezi s predmetno pogodbo bi zato lahko dal stečajnemu upšravitelju navodilo, kako ravnati, predsednik stečajnega senata. Odločil bi z odredbo, o morebitnem ugovoru pa bi odločil stečajni senat. Zoper odločitev stečajnega senata ni pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Stečajni upravitelj je prosil stečajni senat sodišča prve stopnje za soglasje za sklenitev pogodbe o ureditvi razmerij v zvezi s pogodbo o odplačni cesiji terjatev med stečajnim dolžnikom in S. d.d. iz Ljubljane. Stečajni senat je z izpodbijanim sklepom izdajo soglasja zavrnil. Zoper sklep se je pritožila S. d.d., Ljubljana. Navedla je razloge, ki po njenem mnenju narekujejo sklenitev pogodbe. V nasprotnem primeru naj bi bila primorana vložiti tožbo zoper stečajnega dolžnika. Predlagala je razveljavitev oziroma spremembo izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni dovoljena. Po določbah Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 - 52/99) stečajni senat ne daje soglasij za sklepanje pogodb. Dovoli lahko le nadaljevanje proizvodnje in opravljanje drugih tekočih poslov (135. člen ZPPSL), kar je pogoj za sklepanje "novih pogodb" (134. člen ZPPSL). V predmetni zadevi ne gre za pogodbo, ki bi bila kakor koli povezana z nadaljevanjem proizvodnje oziroma opravljanjem tekočih poslov in zato stečajni senat ni niti posredno (preko dovoljenja za nadaljevanje proizvodnje oziroma opravljanja tekočih poslov) pristojen za odločanje o tem, ali bo stečajni upravitelj sklenil pogodbo take vsebine, kot je predlagano.
Izpodbijani sklep je zato sklep le po svoji obliki, ne pa tudi po vsebini. Po vsebini predstavlja stališče stečajnega senata do vprašanja, ki ga je sprožil stečajni upravitelj. Vzeto obligacijskopravno, pomeni tako komuniciranje med stečajnim upraviteljem in stečajnim senatom proces oblikovanje volje ene od pogodbenih strank. Dokler pogodbena volja ni izoblikovana in izražena navzven, pa drugi stranki ni mogoče priznati pravice, da vanjo posega. Poslovanje stečajnega upravitelja nadzoruje in mu daje navodila predsednik stečajnega senata (2. in 3. odst. 75.
člena ZPPSL). V zvezi s predmetno pogodbo bi zato lahko dal stečajnemu upravitelju navodilo, kako ravnati, predsednik stečajnega senata. Odločil bi z odredbo, o morebitnem ugovoru pa bi odločil stečajni senat. Zoper odločitev stečajnega senata ni pritožbe (2. odst. 14. člena ZPPSL). Tudi ta pot torej ne vodi do pritožbe in odločanja pritožbenega sodišča. Po povedanem se pokaže, da zoper izpodbijani sklep pritožba ni dovoljena. Ker je ni zavrglo že prvostopno sodišče, je tako ravnalo pritožbeno sodišče (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZPPSL).