Appeal allowed; court ruled local jurisdiction declaration invalid after service of summons and prior appeals.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashed the first-instance ruling, and remanded the case for further proceedings. The first-instance court had declared the case locally incompetent after the defendant had already received the summons and multiple prior appeals had been filed. The court held that declaring local incompetence by default is only permissible during the preliminary examination phase, which had long since concluded in this instance.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 22. čl. ZPP; 1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi z 2. odst. 22. čl. ZPP: A court may declare local incompetence by default only during the preliminary examination phase of the lawsuit; once the defendant has been served and the main trial is scheduled, such a declaration is no longer permissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Potem ko je bila tožba vročena toženi stranki in je prvostopno sodišče trikrat izdalo sodbo, ki je bila s strani pritožbenega sodišča trikrat razveljavljena, pravdni postopek ni več v fazi predhodnega preizkusa tožbe in se zato prvostopno sodišče ne more več po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej pravdni zadevi se je sodišče s sklepom z dne 25.9.2000 izreklo za krajevno nepristojno, zadeva pa naj bi bila odstopljena krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kočevju. Proti temu sklepu se pritožuje tožena stranka in zatrjuje nepravilno uporabo 2. odst. 22. čl. ZPP. V pritožbi navaja, da se sme sodišče po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno, kadar je kakšno drugo sodišče izključno pristojno, najkasneje ob predhodnem preizkusu tožbe. Ker pravdni postopek ni več v stadiju predhodnega preizkusa tožbe, se Okrajno sodišče v Ljubljani ni moglo več izreči za krajevno nepristojno.
Pritožba je utemeljena. Pritožba utemeljeno uveljavlja, da je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom kršilo določbo 2. odst. 22. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99). Za obravnavani spor velja določba 57. čl. ZPP o izključni krajevni pristojnosti sodišča, na območju katerega leži nepremičnina, vendar se lahko v takih primerih sodišče izreče za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti najkasneje ob predhodnem preizkusu tožbe (2. odst. 22. čl. v zvezi z 2. odst. 274. čl. ZPP). Predhoden preizkus tožbe opravi predsednik senata oziroma sodnik po prejemu tožbe, predno jo vroči toženi stranki in razpiše glavno obravnavo (269., 372., 274., 276., 280.
člen ZPP). Prav ima tožena stranka v pritožbi, da obravnavani postopek ni več v stadiju predhodnega preizkusa tožbe. V tej zadevi je bila tožba vročena toženi stranki, prvostopno sodišče je trikrat izdalo sodbo, ki je bila trikrat s strani pritožbenega sodišča (delno) razveljavljena. Ke je torej faza predhodnega preizkusa tožbe že zdavnaj mimo, se prvostopno sodišče ne more izreči več za krajevno nepristojno. Z izpodbijanim sklepom je zato prvostopno sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339.
čl. ZPP v zvezi z 2. odst. 22. čl. ZPP, zaradi česar je pritožbeno sodišče po 3. tč. 365. čl. ZPP pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.