Appeal against enforcement change limited to new enforcement means; substantive enforcement content cannot be challenged.

Ugovor se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Upnik v ugovoru zoper sklep s katerim je bila dovoljena le sprememba izvršilnega sredstva, ne more več izpodbijati vsebine sklepa o izvršbi. Ugovorni razlogi so omejeni na novo izvršilno sredstvo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na predlog upnice dovolilo spremembo izvršilnega sredstva in sklenilo, da se izvršba nadaljuje z rubežem plače. Zoper tak sklep brez navedbe pritožbenih razlogov pravočasno ugovarja dolžnica. V ugovoru navaja, da prosi za obrazložitev, zakaj jo za isti kredit tožita upnica in zavarovalnica... Dolžnica ne ve kdo je upravičen terjati kredit, misli pa, da ne bo dvakrat plačevala istega kredita. Dolžnica prilaga cesijo na podlagi katere je zavarovalnica pridobila pravico terjati dolg in ji banka odstopa vse pravice iz omenjene pogodbe.

Zavarovalnica je proti dolžnici sprožila postopek v katerem je bila izdana sodba opr. št. P 332/97. Sodišče prve stopnje je štelo, da dolžničin ugovor ni utemeljen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. V skladu z določbo tretjega odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče prve stopnje na upnikov predlog, namesto že dovoljenih sredstev, dovoli izvršbo z drugimi sredstvi in na drugih predmetih. Upnica v ugovoru zoper sklep s katerim je bila dovoljena le sprememba izvršilnega sredstva, ne more več izpodbijati vsebine pravnomočnega sklepa o izvršbi.

Ugovorni razlogi so omejeni na novo izvršilno sredstvo. Zato se pritožbeno sodišče v tej fazi izvršilnega postopka ne more ukvarjati z ugovornimi trditvami, da je upnica izterjevano terjatev cedirala zavarovalnici, ki je s tožbo proti dolžnici uspela. Takšne ugovorne razloge bi bilo mogoče ocenjevati le v fazi dovolitve izvršbe. Ker dolžnica v ugovoru ne navaja nobenega razloga, ki bi se nanašal na dovolitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v okviru po uradni dolžnosti upoštevnih ugovornih in pritožbenih razlogov.

V vlogi z dne 2.8.2000 je upnica predlagala, da se dovoli še izvršba z rubežem dolžničine plače ter prenosom, cenitvijo in prodajo premičnin na naslovu S... Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno in v skladu z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ dovolilo predlagano spremembo izvršilnega sredstva, odločilo je o predlogu za spremembo izvršbe na rubež dolžničine plače. V postopku na prvi stopnji pa tudi ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na katere mora pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350.

člena ZPP paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče ugovor na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.