Enforcement appeal dismissed because the debtor failed to pay the remaining interest and costs after the principal was settled.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against the first-instance judge's order to appoint a judicial enforcement officer. The debtor argued that the enforcement should stop after paying the principal sum, but the creditor confirmed receiving the principal and requested enforcement of the remaining interest and costs. The court ruled that since the principal debt was paid, the enforcement continued only for the outstanding interest and expenses, making the appointment of an enforcement officer necessary and the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 289 of the Enforcement and Execution Act; Article 365 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 15 of the Enforcement and Execution Act: When a part of a legally binding enforcement title remains unpaid, the enforcement procedure continues for the unpaid portion, and the appointment of a judicial enforcement officer is required if the debtor fails to fulfill their obligations within the prescribed period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker dolžnica ni poravnala ustreznih obveznosti po pravnomočnem sklepu o izvršbi, je postavitev izvršitelja potrebna in pritožba dolžnice neutemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je postavilo izvršitelja in naložilo upniku, da mora v 8 dneh plačati 12.000,00 SIT predujma. Proti temu sklepu vlaga pritožbo dolžnica. Ni prejela opomina in v sklepu ni navedenega števila neplačanih računov. Prosi za prekinitev postopka, saj je 5.741,00 SIT poravnala na žiro račun upnika. Na vročeno pritožbo je upnik sporočil, da je prejel 13.9.2000 glavnico in utesnjuje predlog v tem znesku in sicer na račun glavnice. Sodišče prve stopnje pa je nato izdalo sklep o ustavitvi izvršbe za plačano glanvico in obrazložilo, da se izvršba nadaljuje za še neplačane obresti in izvršilne stroške.
Pritožba ni utemeljena. Ko je dolžnica prejela predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, je sodišče izdalo sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen 28.10.1995, saj dolžnica ni ugovarjala. Nato je z izpodbijanim sklepom sodišče postavilo izvršitelja in upniku naložilo založitev stroškov. Po prejemu tega sklepa je dolžnica poravnala glavnico. Sodišče je po utesnitvi izvršilnega predloga za glavnico sklenilo, da nadaljuje postopek še za preostali del pravnomočnega izvršilnega naslova in sicer za neplačane obresti in stroške.
Tako se izkaže, da je sklep o postavitvi sodnega izvršitelja potreben, saj izvršba še teče (289. čl. ZIZ). Ker je del obveznosti dolžnice še neporavnan, ne more iti za ugovor po preteku 8-dnevnega roka. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo določbe ZIZ in ker pri tem ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).