Supreme Court rules that the court handling the first enforcement measure also decides on subsequent enforcement requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the territorial court handling the first enforcement request also decides on a subsequent request for a different enforcement measure. The lower court in Domžalah argued it should decide based on the initial filing, but the Supreme Court clarified that the law assigns jurisdiction to the court handling the first measure regardless of whether the second request is filed immediately or later. Consequently, the Supreme Court determined that the court in Ljubljane, which handled the initial seizure of income, retains jurisdiction over the request to change the enforcement method.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), člen 35; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), člen 24/1: The court territorially competent for the first enforcement request is also competent for subsequent requests for different enforcement measures within the same case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe je tudi v primeru, da je upnik med postopkom predlagal drugo sredstvo izvršbe, tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo predlaganem sredstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Domžalah je višjemu sodišču predlagalo, da odloči o sporu o pristojnosti med njim in Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Okrajno sodišče v Domžalah navaja, da iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik predlagal le spremembo sredstva izvršbe. V navedeni zadevi je Okrajno sodišče v Ljubljani že izdalo sklep o izvršbi, zato bi bilo potrebno upoštevati določbo tretjega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ o ustalitvi pristojnosti. O predlogu upnika za spremembo sredstva izvršbe bi moralo torej odločati Okrajno sodišče v Ljubljani.
Predlog Okrajnega sodišča v Domžalah je utemeljen. Iz podatkov v spisu je mogoče razbrati, da je Okrajno sodišče v Ljubljani štelo vlogo z nazivom "sprememba predloga za izvršbo" kot nov predlog za izvršbo, saj se je s sklepom, s katerim se je izreklo za nepristojno, sklicevalo na 69. člen tedaj veljavnega Zakona o izvršilnem postopku. Vendar pa iz podatkov v spisu izhaja, da ne gre za nov predlog za izvršbo, pač pa za spremembo izvršilnega sredstva v zadevi I 97/24150 Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je to sodišče še ni zaključilo.
Za tak primer pa sedaj veljavni Zakon o izvršbi in zavarovanju - ZIZ določa v 35. členu, da če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. To velja tudi za primer, kot je obravnavani, ko je torej upnik do konca izvršilnega postopka predlagal drugo sredstvo (člen 34/3 ZIZ). Ni namreč videti razloga, zakaj naj bi bila krajevna pristojnost izvršilnega sodišča odvisna od tega, ali upnik vsa sredstva predlaga naenkrat (člen 35 ZIZ) ali postopoma (člen 34/3 ZIZ).
V zadevi I 97/24150 je namreč že dovoljena izvršba z rubežem osebnih prejemkov dolžnika, ki je v omenjenem spisu označen z naslovom v Ljubljani, R... Za odločanje je zato pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Odločitev višjega sodišča je utemeljena na določilu člena 24/1 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.