Appeal court dismisses appeal and allows objection against security order due to court exceeding request scope.

Ugovoru se ugodi in se sklep o zavarovanju opr. št. Z 2000/00040-3, z dne 22.5.2000 razveljavi.

[JEDRO]

V obravnavani zadevi je upnica vložila predlog za izvršbo na podlagi določbe 259. člena ZIZ, torej predlog za zavarovanje še ne zapadalih občasnih dajatev s predhodno odredbo. Sodišče prve stopnje pa je s sklepom o zavarovanju opr. št. Z 2000/00040-3, z dne 22.5.2000, kot pravilno opozarja dolžnik, izdalo sklep, kot pri zavarovanju z zastavno pravico na nepremičnini. S takšnim sklepom sodišče prve stopnje o predlogu upnice ni odločilo; za izdani sklep pa upnica predloga ni vložila. Sodišče prve stopnje je torej prekoračilo upničin predlog, dolžnik pa se v ugovoru sklicuje prav na to kršitev, zato je pritožbeno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 357. členom in 3. točko 365. člena ZPP ugovoru ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o zavarovanju je sodišče prve stopnje na podlagi izvršilnega naslova za zavarovanje upnikove denarne terjatve v znesku 60.000,00 SIT dovolilo zavarovanje z rubežem na enoletni pokojnini, ki je last dolžnika. S popravnim sklepom pa je sodišče prve stopnje izrek sklepa o zavarovanju popravilo tako, da je dovolilo za zavarovanje upničine denarne terjatve in sicer preživnine po 20.000,00 SIT mesečno od 1.6.2000 do 31.5.2001 zavarovanje z rubežem pokojninskih prejemkov dolžnika, ki jih prejema pri ZPIZ Ljubljana. Zoper sklep o zavarovanju je pravočasno ugovarjal dolžnik, ki sklep izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je na upničin predlog dovolilo izvršbo na podlagi določbe 247. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), za kar ni ne pravne, ne dejanske podlage. Denarne terjatve dolžnika proti dolžnikovemu dolžniku ni mogoče šteti kot premično stvar. Dolžnik še meni, da niso podani pogoji za zavarovanje, saj nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, ne obstaja. Dolžnik zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in predlog za zavarovanje zavrne. Zoper popravni sklep opr.

št. Z 2000/00040-6, z dne 12.6.2000 pa se dolžnik pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). poudarja, da sodišče o njegovem ugovoru ni odločalo. Meni, da v konkretnem primeru niso podani pogoji za izdajo popravnega sklepa, saj sodišče izdaja drugačen sklep in na drugačni pravni podlagi in ne gre za očitno pisno pomoto. Dolžnik poudarja, da tudi s popravnim sklepom sodišča izdaja sklep o zavarovanju zoper katerega je možen ugovor in podaja ugovorne razloge.

Dolžnik zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in predlog za zavarovanje zavrne. V obravnavani zadevi je upnica vložila predlog za izvršbo na podlagi določbe 259. člena ZIZ, torej predlog za zavarovanje še ne zapadalih občasnih dajatev s predhodno odredbo. Sodišče prve stopnje pa je s sklepom o zavarovanju opr. št. Z 2000/00040-3, z dne 22.5.2000, kot pravilno opozarja dolžnik, izdalo sklep, kot pri zavarovanju z zastavno pravico na nepremičnini. S takšnim sklepom sodišče prve stopnje o predlogu upnice ni odločilo; za izdani sklep pa upnica predloga ni vložila.

Sodišče prve stopnje je torej prekoračilo upničin predlog, dolžnik pa se v ugovoru sklicuje prav na to kršitev, zato je pritožbeno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 357. členom in 3. točko 365. člena ZPP ugovoru ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep. S popravnim sklepom, kot pravilno opozarja dolžnik, sodišče prve stopnje ni moglo odpraviti zgoraj opisanih pomanjkljivosti sklepa o zavarovanju opr. št. Z 2000/00040-3, z dne 22.5.2000. Omenjeni sklep torej nedvomno ni popravni sklep v smislu določbe 328.

člena ZPP. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je "popravni sklep" po vsebini sklep o zavarovanju, s katerim je sodišče prve stopnje prvič odločilo o upničinem predlogu za zavarovanje. Glede na to dolžnik pravilno opozarja, da je zoper ta sklep dopusten ugovor, ki ga je v "pritožbi zoper popravni sklep" že podal. Zato bo moralo sodišče prve stopnje v zvezi z njim izpeljati ugovorni postopek v skladu z določbo 57. člena ZIZ in o ugovoru zoper ta sklep v smislu določb 53., 54. in 58. člena ZIZ odločiti. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka odločiti tudi o predlogu dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je le-ta podal v ugovoru zoper sklep o zavarovanju opr.

št. Z 2000/00040-3, z dne 22.5.2000 ter o vloženem ugovoru po izteku roka. Pritožbeno sodišče o dolžnikovih ugovornih stroških ni moglo odločiti. Za odločitev o izvršilnih stroških se namreč uporablja določba šestega odstavka 38. člena ZIZ, po kateri mora upnik dolžniku povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. V tej fazi postopka pa pritožbeno sodišče ne more presoditi, ali je upnica dolžniku izvršilne stroške povzročila neutemeljeno. Zato se v skladu z določbo tretjega odstavja 165. člena ZPP odločitev o upnikovih ugovornih stroških pridrži za odločbo o ugovoru zoper sklep opr.

št. Z 2000/00040-6, z dne 12.6.2000.