Appeal against special ruling on criminal costs dismissed as inadmissible due to incorrect jurisdictional claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the victim's appeal as inadmissible, ruling that the second-instance court lacked jurisdiction over the specific type of appeal filed. The victim argued that the district court's special ruling on costs violated procedural rules, but the court clarified that appeals against such rulings must be directed to a three-judge senate, not the full senate. Consequently, the appeal was rejected because it was filed against a ruling that legally required a different appellate body to hear it.
Legislator headnote
AI generatedArticle 93(3) of the Criminal Procedure Act; Article 25(6) of the Criminal Procedure Act: Appeals against special rulings on criminal costs must be filed with a three-judge senate, making appeals to the full senate inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanca J. S. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Tretji odstavek 93. čl. ZKP določa, da kadar se o stroških kazenskega postopka odloči s posebnim sklepom, odloča o pritožbi zoper tak sklep senat iz VI. odst. 25. čl. ZKP - to je senat treh sodnikov okrožnega sodišča. Ker je tako o pritožbi oškodovanca zoper sklep sodišča prve stopnje (Okrajnega sodišča v Črnomlju) o višini stroškov katere je obdolženec dolžan plačati oškodovancu, odločalo pristojno sodišče - senat Okrožnega sodišča v Novem mestu v sestavi kot jo določa VI. odst. 25. čl. ZKP, so neutemeljene navedbe v pritožbi oškodovanca o stvarni nepristojnosti senata Okrožnega sodišča v Novem mestu za odločanje o njegovi pritožbi zoper sklep o stroških sodišča prve stopnje (Okrajnega sodišča v Črnomlju).
Pravilno pa je predsednica senata Okrožnega sodišča v Novem mestu z izpodbijanim sklepom pritožbo oškodovanca zavrgla kot nedovoljeno. Senat treh sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu je odločal o pritožbi zoper sklep (Okrajnega sodišča v Črnomlju) o stroških na podlagi določila III. odst. 93. čl. ZKP. Zoper takšen sklep pa pritožba ni dovoljena. Glede na navedeno je sodišče druge s topnje pritožbo oškodovanca zavrnilo kot neutemeljeno (III. odst. 402. čl. ZKP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe čl. 375/II Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s čl. 403/I ZKP kot nedovoljeno zavrglo pritožbo oškodovanca J. S. zoper sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr.št. Ks 46/2000 z dne 17.7.2000. Zoper sklep se je pritožil oškodovanec, ki v pritožbi nakazuje pritožbena razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 3. tč. 370. čl. ZKP) ter predlagal, da sodišče druge stopnje sodbo opr.št. K 57/98 in sklep z dne 18.2.2000 razveljavi in spremeni tako, da se mu priznajo vsi stroški kazenskega postopka v skupnem znesku 113.566,00 tolarjev ter da se mu povrne škoda v višini 945.000,00 tolarjev, podrejeno pa, da se zadeva vrne v ponovno razsojo na okrajno sodišče. Pritožba ni utemeljena.
S sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju, opr.št. K 57/98 z dne 3.2.1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr.št. I Kp 560/99 z dne 17.6.1999 je bil obd. Š. H. spoznan za krivega kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po čl. 133/II in I KZ. Obdolžencu je bila izrečena pogojna obsodba, v kateri mu je bila določena kazen 1 meseca zapora s preizkusno dobo enega leta. Oškodovanca J. S. je sodišče z njegovim premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pot pravde; obdolžencu pa v plačilo naložilo stroške kazenskega postopka iz 1. do 6. tč.
II. odst. 92. čl. ZKP in povrnitev potrebnih izdatkov oškodovanca ter nagrade in potrebnih izdatkov njegovega pooblaščenca. Ker višina potrebnih izdatkov oškodovanca in nagrade ter potrebnih izdatkov njegovih pooblaščencev ob izreku sodbe ni bila znana, je o teh stroških sodišče odločalo s posebnim sklepom skladno z določbo II. odst. 93. čl. ZKP. S sklepom Okrajnega sodišča v Črnomlju, opr.št. K 57/98 z dne 18.2.2000 je sodišče prve stopnje oškodovancu priznalo potrebne izdatke ter nagrado in potrebne izdatke njegovih pooblaščencev v znesku 46.356,00 SIT.
Ob delni ugoditvi pritožbi oškodovanca pa je Okrožno sodišče v Novem mestu s sklepom opr.št. Ks 46/2000 z dne 17.7.2000 sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je oškodovancu priznalo potrebne izdatke in nagrado ter potrebne izdatke njegovih pooblaščencev v znesku 56.356,00 SIT. Z izpodbijanim sklepom pa je predsednica senata Okrožnega sodišča v Novem mestu pritožbo oškodovanca zoper sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr.št. Ks 46/2000 z dne 17.7.2000 zavrgla kot nedovoljeno. Tretji odstavek 93. čl. ZKP določa, da kadar se o stroških kazenskega postopka odloči s posebnim sklepom, odloča o pritožbi zoper tak sklep senat iz VI. odst. 25.
čl. ZKP - to je senat treh sodnikov okrožnega sodišča. Ker je tako o pritožbi oškodovanca zoper sklep sodišča prve stopnje (Okrajnega sodišča v Črnomlju) o višini stroškov katere je obdolženec dolžan plačati oškodovancu, odločalo pristojno sodišče - senat Okrožnega sodišča v Novem mestu v sestavi kot jo določa VI. odst. 25. čl. ZKP, so neutemeljene navedbe v pritožbi oškodovanca o stvarni nepristojnosti senata Okrožnega sodišča v Novem mestu za odločanje o njegovi pritožbi zoper sklep o stroških sodišča prve stopnje (Okrajnega sodišča v Črnomlju).
Pravilno pa je predsednica senata Okrožnega sodišča v Novem mestu z izpodbijanim sklepom pritožbo oškodovanca zavrgla kot nedovoljeno. Senat treh sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu je odločal o pritožbi zoper sklep (Okrajnega sodišča v Črnomlju) o stroških na podlagi določila III. odst. 93. čl. ZKP. Zoper takšen sklep pa pritožba ni dovoljena. Glede na navedeno je sodišče druge s topnje pritožbo oškodovanca zavrnilo kot neutemeljeno (III. odst. 402. čl. ZKP).