Appeal allowed; enforcement court failed to justify security amount, violating procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was granted, and the enforcement court's order requiring a security deposit of 160,000 SIT was revoked in part. The client argued the amount was excessive and lacked justification, while the enforcement officer claimed it was necessary based on anticipated costs. The court ruled that merely citing the law to require payment is insufficient; the specific calculation and reasoning for the exact security amount must be provided to allow for review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen; Zakon o pravdnem postopku 339. člen 2. točka 14.: The enforcement court must provide specific reasoning for the amount of security imposed on the debtor; a mere citation of the statutory obligation to pay enforcement costs does not satisfy the requirement for a reviewable decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v drugem odstavku izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je upniku naložilo, da založi predujem v višini 160.000,00 SIT, vendar pa razlogov za svojo oceno stroškov ravno v odmerjeni višini ni navedlo. Zgolj povzetek zakonskega teksta 1. in 2. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, da je dolžan izvršilne stroške plačati najprej upnik, za obrazložitev konkretne odločitve o založitvi predujma v višini 160.000,00 SIT, ne zadostuje. Pravilnosti odmere predujma iz opisanega razloga namreč ni moč preizkusiti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 04.09.2000 za izvršitelja določilo G. I. (prvi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v osmih dneh založi predujem v znesku 160.000,00 SIT (drugi odstavek izreka). Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da znesek predujma znaša več kot desetino glavnice in je po njegovem mnenju za dejanja, ki naj bi jih opravil izvršitelj, pretirano visok. Izvršitelj razen rubeža na kraju samem, ki je vprašljiv, saj morebiti ne bo premoženja v lasti dolžnika, ne bo imel drugih nalog.
Zgolj pristop izvršitelja pa ne more predstavljati stroškov v višini 160.000,00 SIT. Pripravil je tudi točen izračun glavnice in obresti, ki ga bo dostavil v spis, ko prejme vabilo z datumom oprave rubeža. V svoji pripravljalni vlogi je tudi predlagal, da dolžnik predloži seznam premoženja, v smislu 31. člena ZIZ. Predlagal je, da sodišče predujem ustrezno zniža in priglasil stroške. Pritožba je utemeljena. V 11. členu Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) je določeno, da sodišče višino predujma določi na podlagi lastne ocene o višini stroškov, ki bodo predvidoma nastali z opravo dejanja izvršbe.
Sodišče prve stopnje je upniku naložilo, da založi predujem v višini 160.000,00 SIT, vendar pa razlogov v zvezi s svojo oceno stroškov ni navedlo. Zgolj povzetek zakonskega teksta 1. in 2. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), da plača izvršilne stroške najprej upnik, za obrazložitev konkretne odločitve o založitvi predujma v višini 160.000,00 SIT, ne zadostuje. Pravilnosti odmere predujma iz opisanega razloga namreč ni moč preizkusiti. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339.
člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem postopku uporablja na podlagi 15. člena ZIZ. Zaradi bistvene kršitve določb postopka je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep z dne 04.09.2000, na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ, v izpodbijanem delu (drugem odstavku izreka) razveljavilo, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).