Appeal against appointment of executor dismissed; appeal against advance deposit order rejected due to lack of legal interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal regarding the appointment of the executor but rejected the appeal against the order to post an advance deposit. The debtor argued that a fire destroyed their assets and that a new company now operates at the same location, yet the court found no grounds to challenge the appointment. Furthermore, the court determined the debtor lacked legal interest in appealing the deposit order because it was imposed on the creditor, not the debtor. Consequently, the first part of the lower court's ruling was upheld while the second was declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 350. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 1. odst. 343. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: An appeal against the appointment of an executor is admissible only if it challenges absolute essential violations, whereas an appeal against an order to post an advance deposit by the creditor is inadmissible due to lack of legal interest for the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi, zoper drugi odstavek izreka pa se pritožba zavrže.
[JEDRO]
Dolžnik za pritožbo zoper naložitev založitve predujma v višini 55.000,00 SIT upniku, nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo za izvršitelja M. O. (prvi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi še 55.000,00 SIT predujma (drugi odstavek izreka). Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Med drugim je navedel, da je na prvo obletnico nakupa dolžnika s strani družbe A... d.o.o. in mag. J. G. dne 31.5.1996, prišlo do velikega požara, v katerem je zgorelo celotno premoženje dolžnika. Po požaru je ustanovitelj J. G. na nepremičninah, ki sta bili kupljeni s prodajno pogodbo z dne 29.5.1996, usposobil dve manjši hali, v katerih pogoreli dolžnik ni proizvajal oblazinjenega pohištva.
Ustanovljen je bil nov subjekt B... d.o.o., vpisan v SRG pod št. ... z dne 6.10.1998, ki je začel s proizvodnjo oblazinjenega pohištva. Na lokaciji P... 18, C..., tako že 2 leti deluje nov subjekt, ki ima svoje repromateriale in gotove izdelke. Dolžnik na naslovu P... 18 nima niti ene premičnine ali nepremičnine, ki bi lahko bila predmet rubeža. K ugovoru je priložil prodajno pogodbo z dne 29.5.1996, notarski zapis o prenosu poslovnega deleža z dne 30.5.1996, zapisnik o primopredaji z dne 10.7.1996 in izpisek iz sodnega registra (priloga B1-B4).
Pritožba dolžnika zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena, zoper drugi odstavek pa ni dovoljena. Dolžnik je v pritožbi navedel le razloge, ki jih bo lahko uveljavljal šele ob opravi izvršbe in ne tudi razlogov, s katerimi bi izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o postavitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka). Sodišče druge stopnje je zato sklep v tem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15.
členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik za pritožbo zoper drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden. V tej točki izreka je namreč sodišče prve stopnje naložilo založitev predujma v višini 55.000,00 SIT upniku in ne dolžniku.
Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zoper drugi odstavek izreka kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).