Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 966/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.966.2000 AI generated

Appeal against enforcement order for advance deposit transfer dismissed; appeal against deposit order rejected due to lack of legal interest.

Case Number VSL sklep II Cpg 966/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal regarding the transfer of the advance deposit to the executor but rejected the appeal against the order to secure the deposit. The debtor argued that a fire destroyed their assets and a new company now operates at the same location, yet the court found no absolute procedural violations. The court ruled that the debtor lacks legal interest in challenging the deposit order because the ruling does not disadvantage them personally.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen; Zakon o pravdnem postopku, 2. odst. 350. člen: An appeal against an enforcement order transferring an advance deposit is admissible only if it challenges the appointment of the executor, whereas an appeal against an order to secure a deposit is inadmissible if the debtor has no legal interest as the order does not disadvantage them.

Keywords

AI generated
enforcement procedure advance deposit transfer security deposit order lack of legal interest procedural admissibility enforcement execution second instance court

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
1. odst. 343. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep III Cp 998/2000
Appeal dismissed; upnik must prepay enforcement costs under ZIZ regardless of alimony claim.
VSL sklep III Cp 1030/2001
Appeal dismissed; court upheld execution advance based on full auction costs, not just seizure.
VSL sklep II Cpg 951/2000
Appeal allowed; execution acts against a person without a valid execution order are void.
VSL sklep III Cp 375/2001
Appeal dismissed; court sets advance payment based on own cost estimate, rejecting uncertainty of seizure argument.
VDSS Sklep Pdp 243/2021
Appeal allowed; first-instance court dismissed evidence request due to premature assessment, violating procedural rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi, zoper drugi in tretji odstavek izreka pa se pritožba zavrže.

[JEDRO]

Dolžnik za pritožbo zoper odreditev prenakazila že vplačanega predujma in naložitev založitve predujma v višini 180.000,00 SIT upniku, nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je določilo za izvršitelja M. O. (prvi odstavek izreka sklepa), odločilo, da se predujem v višini 5.119,00 SIT prenakaže iz žiro računa sodišča na žiro račun izvršitelja (drugi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi še 180.000,00 SIT predujma (tretji odstavek izreka). Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Med drugim je navedel, da je na prvo obletnico nakupa dolžnika s strani družbe A... d.o.o. in mag. J. G. dne 31.5.1996, prišlo do velikega požara, v katerem je zgorelo celotno premoženje dolžnika.

Po požaru je ustanovitelj J. G. na nepremičninah, ki sta bili kupljeni s prodajno pogodbo z dne 29.5.1996, usposobil dve manjši hali, v katerih pogoreli dolžnik ni proizvajal oblazinjenega pohištva. Ustanovljen je bil nov subjekt B... d.o.o., vpisan v SRG pod št. 1/30948/00 z dne 6.10.1998, ki je začel s proizvodnjo oblazinjenega pohištva. Na lokaciji P... 18, C..., tako že 2 leti deluje nov subjekt, ki ima svoje repromateriale in gotove izdelke. Dolžnik na naslovu P... 18 nima niti ene premičnine ali nepremičnine, ki bi lahko bila predmet rubeža.

K ugovoru je priložil prodajno pogodbo z dne 29.5.1996, notarski zapis o prenosu poslovnega deleža z dne 30.5.1996, zapisnik o primopredaji z dne 10.7.1996 in izpisek iz sodnega registra (priloga B1-B4). Pritožba dolžnika zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena, zoper drugi odstavek pa ni dovoljena. Dolžnik je v pritožbi navedel le razloge, ki jih bo lahko uveljavljal šele ob opravi izvršbe in ne tudi razlogov, s katerimi bi izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o postavitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka).

Sodišče druge stopnje je zato sklep v tem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pazi po uradni dolžnosti. Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik za pritožbo zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden. V drugem odstavku izreka je namreč sodišče prve stopnje odredilo le prenakazilo že vplačanega predujma, v tretjem odstavku izreka pa naložilo založitev predujma v višini 180.000,00 SIT upniku in ne dolžniku. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zoper drugi in tretji odstavek izreka kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ).