Appeal dismissed because debtor failed to prove new enforcement means block execution. Debtors claim new entity exists but court rejects this as irrelevant to execution approval.

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ne zatrjuje nobenega izmed ugovornih razlogov, ki bi se nanašali na novo izvršilno sredstvo in ki bi obenem preprečevali izvršbo. Trditev, da na naslovu P... že 2 leti deluje nov subjekt, in da dolžnik na tem naslovu nima niti ene premičnine ali nepremičnine, ki bi lahko bila predmet rubeža, v tej fazi postopka ni mogoče upoštevati, saj se ne nanašajo na dovolitev izvršbe, temveč opravljanje le-te.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. Ig 59/98 z dne 8.7.1998, nadaljuje tudi z novim izvršilnim sredstvom: prodajo dolžnikovih premičnin. Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor, imenovan pritožba. Med drugim je navedel, da je na prvo obletnico nakupa dolžnika s strani družbe A... d.o.o. in mag. J. G. dne 31.5.1996, prišlo do velikega požara, v katerem je zgorelo celotno premoženje dolžnika. Po požaru je ustanovitelj J. G. na nepremičninah, ki sta bili kupljeni s prodajno pogodbo z dne 29.5.1996, usposobil dve manjši hali, v katerih pogoreli dolžnik ni proizvajal oblazinjenega pohištva.

Ustanovljen je bil nov subjekt B... d.o.o., vpisan v SRG pod št. 1/30948/00 z dne 6.10.1998, ki je začel s proizvodnjo oblazinjenega pohištva. Na lokaciji P... 18, C..., tako že 2 leti deluje nov subjekt, ki ima svoje repromateriale in gotove izdelke. Dolžnik na naslovu P... 18 nima niti ene premičnine ali nepremičnine, ki bi lahko bila predmet rubeža. K ugovoru je priložil prodajno pogodbo z dne 29.5.1996, notarski zapis o prenosu poslovnega deleža z dne 30.5.1996, zapisnik o primopredaji z dne 10.7.1996 in izpisek iz sodnega registra (priloga B1-B4).

Sodišče prve stopnje je skladno s prvim odstavkom 57. člena ZIZ ugovor poslalo upniku v odgovor, na katerega je upnik tudi odgovoril. Navedel je, da dolg dolžnika izvira iz obdobja meseca marca do julija 1997, zato so v zvezi s tem nerealne dolžnikove navedbe o prodaji podjetja v letu 1996. Zavezanec za vračilo dolga je tako podjetje dolžnika oz. njegovega pravnega naslednika, ki naj bi bilo podjetje B... d.o.o. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen. Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika skladno s 34. členom ZIZ spremeni sklep o izvršbi tako, da določi novo izvršilno sredstvo (in s tem tudi predmete izvršbe), ima dolžnik ugovor z omejitvijo ugovornih razlogov na novo izvršilno sredstvo, v katerem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje (5. odst. 62. člena in 2. odst. 53. člena ZIZ), sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje.

Dolžnik namreč v ugovoru ne zatrjuje nobenega izmed ugovornih razlogov, ki bi se nanašali na novo izvršilno sredstvo in ki bi obenem preprečevali izvršbo. Trditev, da na naslovu P... 18, C..., že 2 leti deluje nov subjekt B... d.o.o., ki ima svoje repromateriale in gotove izdelke in da dolžnik na tem naslovu nima niti ene premičnine ali nepremičnine, ki bi lahko bila predmet rubeža, v tej fazi postopk ni mogoče upoštevati, saj se ne nanašajo na dovolitev izvršbe, temveč opravljanje le-te. Iz tega razloga so neupoštevni tudi priloženi dokazi (priloga B1-B4).

Ker sodišče ni dovolilo izvršbe na konkretne premične stvari, splošno ugovarjanje na vse premičnine, ki se nahajajo na naslovu P... 18, C..., zato ni upošteven ugovorni razlog. Če dolžnik nima premičnin, izvršba z novim izvršilnim sredstvom pač n bo uspešna. Za samo dovolitev izvršbe v tem obsegu pa ni ovire, saj dolžnik le zatrjuje, da premičnin na navedenem naslovu nima. Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega. Tako so razlogi, ki so pri odločanju sodišča druge stopnje na podlagi 5. odst. 62.

člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov ni. Zato je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.