Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cpg 1249/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1249.2000 AI generated

Appeal allowed; failure to pay court fee within reminder period, not lack of notification, triggers withdrawal presumption under ZPP.

Case Number VSL sklep I Cpg 1249/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance decision declaring the appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued they had paid the fee, submitting proof of payment within the statutory 15-day reminder period. The court ruled that the legal presumption of withdrawal applies only to the failure to pay within the reminder period, not to the failure to notify the court of payment, thereby reinstating the appeal.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 497. člena ZPP; 3. točka 366. člena ZPP: The legal presumption of withdrawal of an appeal arises solely from the failure to pay the court fee within the reminder period, not from the failure to notify the court of payment made within that period.

Keywords

AI generated
presumption of withdrawal court fee payment reminder period ZPP appeal procedure notification requirement appellate review procedural default

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Pogoj za obstoj zakonske domneve o umiku napovedi pritožbe je dejstvo, da stranka ni pravočasno plačala sodne takse za pritožbo, ne pa da o tem ni obvestila sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje napoved pritožbe tožene stranke za umaknjeno, ker stranka ni pravočasno plačala sodne takse za pritožbo. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila, navedla, da je takso pravočasno plačala in predlagala razveljavitev napadenega sklepa. Pritožba je utemeljena. Tožena stranka je opomin za plačilo takse za pritožbo prejela dne 30.6.2000, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Sodišča prve stopnje res ni obvestila, da bi sodno takso plačala. Pritožbi zoper sklep o umiku napovedi pritožbe pa je priložila obvestilo o obremenitvi in izpisek APP, iz katerih sledi, da je takso plačala dne 12.7.2000.

To pomeni, da je bila taksa plačana v danem roku 15 dni od prejema opomina. Po določbi 3. odst. 497. člena ZPP se šteje, da je napoved pritožbe umaknjena, če stranka niti po opominu, ki ji ga pošlje sodišče prve stopnje po predpisih o sodnih taksah, ne plača takse za pritožbo. Pogoj za obstoj zakonske domneve o umiku napovedi pritožbe je torej dejstvo, da taksa ni plačana v opominskem roku, ne pa da stranka o plačilu takse ni obvestila sodišča. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 366. člena ZPP napadeni sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pri tem so stroški pritožbe nadaljnji pravdni stroški.