Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 880/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.880.2000 AI generated

Appeal dismissed; debtor lacks legal interest to contest order appointing execution agent.

Case Number VSL sklep II Cpg 880/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against the first paragraph of the first-instance judgment, which appointed a specific execution agent. The debtor argued they could not return the debt until securing employment, but the court found no procedural violations and confirmed the first instance's correct application of substantive law. Conversely, the appeal regarding the transfer of advance payment and the order for the creditor to pay additional funds was rejected as inadmissible because the debtor lacks a legal interest, as these measures do not adversely affect them.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP). An appeal against a first-instance decision appointing an execution agent is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, as such an order is not adverse to the debtor.

Keywords

AI generated
execution agent appointment legal interest requirement admissibility of appeal advance payment transfer Zakon o izvršbi in zavarovanju

Cited Legislation

AI generated
289. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ
2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
3. odst. 343. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
1. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 956/2001
Appeal dismissed; creditor's business relationship with executor insufficient to prove disqualification grounds under ZIZ Art. 289.3.
VSL sklep III Cp 998/2000
Appeal dismissed; upnik must prepay enforcement costs under ZIZ regardless of alimony claim.
VSL sklep II Cpg 852/2000
Appeal allowed; lower court failed to justify advance payment amount under enforcement rules.
VSL sklep II Cpg 1007/2000
Appeal dismissed; court sets advance payment based on its own assessment of future enforcement costs.
VSL sklep II Cpg 568/2000
Appeal allowed; general reasoning on enforcement costs insufficient; court remands for specific cost assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdi. Pritožba zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrže.

[JEDRO]

Dolžnica za pritožbo zoper odločitev sodišča prve stopnje o založitvi predujma za stroške izvršitelja nima pravnega interesa, saj tak sklep, ki založitev predujma nalaga upniku, zanjo ni neugoden.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14.09.2000 za izvršitelja določilo M. T. iz Kranja (prvi odstavek izreka). V drugem odstavku izreka je odločilo o prenakazilu predujma z računa sodišča na račun izvršitelja, v tretjem pa je upniku naložilo, da v osmih dneh založi še 40.000,00 SIT predujma. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. V pritožbi je opisala razloge zaradi katerih dolga ne more vrniti in sodišče prosila, da pritožbo upošteva, saj bo denar vrnila, ko dobi službo. Pritožba dolžnice zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena.

Svojo odločitev, da se za izvršitelja določi M. T. iz Kranja je sodišče prve stopnje oprlo na določbo 289. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V navedeni določbi so opredeljeni pogoji, ki jih mora pri določitvi izvršitelja v konkretni zadevi upoštevati sodišče prve stopnje. Dolžnica v pritožbi ni navedla razlogov zaradi katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, da se za izvršitelja določi M. T. iz Kranja. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep v tem delu preizkusilo glede bistvenih kršitev določb postopka, na katere, poleg pravilne uporabe materialnega prava, pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350.

člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo dolžnice zoper prvi odstavek izpodbijanega sklepa zavrnilo in sklep v tem delu potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožba dolžnice zoper drugi in tretji odstavek izpodbijanega sklepa pa ni dovoljena. Predpostavka dopustnosti pravnega sredstva je tudi pravovarstvena potreba oz. pravni interes (3. odst. 343.

člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnica za pritožbo zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanjo ni neugoden. V drugem odstavku izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje odredilo le prenakazilo že vplačanega predujma, v tretjem odstavku pa je plačilo predujma v znesku 40.000,00 SIT naložilo upniku in ne dolžnici. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnice zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).