Appeal dismissed because debtor's water damage and insolvency claims failed to meet Article 55 ZIZ requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection to the enforcement of a judgment for 323,501.78 SIT. Although the debtor alleged water damage and financial distress, the court found these arguments insufficient under Article 55 of the Enforcement and Security Act (ZIZ). The objection was rejected because it lacked the specific legal facts and evidence required by Article 53(2) of ZIZ to challenge the underlying debt.
Legislator headnote
AI generatedArticle 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 55 of the Enforcement and Security Act: An objection to enforcement must be substantiated with specific legal facts and evidence; general allegations of financial distress or external damages do not constitute a valid ground for stopping enforcement unless they directly negate the existence or maturity of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica smiselno priznava obstoj poslovnega razmerja in upnikove terjatve, katere po višini ali zapadlosti izrecno ne izpodbija. Navedb o vdoru vode v trgovino ter o finančni stiski ni mogoče šteti za ugovorni razlog v smislu 55. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 323.501,78 SIT s pripadki. Dolžnica je zoper sklep pravočasno ugovarjala, da je zaradi vdora vode v trgovino zašla v finančno stisko. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžničin ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen.
Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnica smiselno priznava obstoj poslovnega razmerja in upnikove terjatve, katere po višini ali zapadlosti izrecno ne izpodbija. Navedb o vdoru vode v trgovino ter o finančni stiski ni mogoče šteti za ugovorni razlog v smislu 55. čl. ZIZ, zato je obravnavani ugovor glede na določbe 2. odst. 53.
čl. ZIZ neobrazložen in neutemeljen. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžničin ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.