Appeal allowed; first instance court failed to evaluate submitted evidence, leading to reversal and remand.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for new proceedings. The lower court rejected the enforcement request because it failed to assess a specific document submitted by the applicant as proof of the amended request. The court ruled that this omission resulted in an incomplete factual finding and a legally erroneous rejection of the enforcement application. Consequently, the case was sent back to the first instance to properly evaluate the submitted account document.
Legislator headnote
AI generatedArticle 15 of the Enforcement and Security Act; Article 365(3) of the Civil Procedure Act: Where a court of first instance fails to evaluate evidence submitted by a party as the basis for its decision, the factual finding is incomplete, necessitating the revocation of the decision and remand for new adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Ker iz izpodbijanega sklepa z dne 5.7.2000 ni razvidno, ali je sodišče prve stopnje navedeno listino sploh ocenjevalo, čeprav bi jo moralo, saj jo je upnik priložil kot temelj popravljenega predloga za izvršbo, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, vsled česar je sodišče prve stopnje sprejelo pravno napačno oz. preuranjeno odločitev o zavrženju predloga za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo, ker naj upnik ne bi bil predložil verodostojne listine v smislu 23. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in med drugim navedel, da je popravil predlog za izvršbo ter poslal verodostojno listino. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so nepopolne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je upnik kot verodostojno listino v smislu 23. čl. ZIZ predložil samo listino v prilogi A2, oblikovano kot izpisek odprtih postavk, ki se sklicuje na listine, katerih izdajatelj ni upnik, ki vtožuje terjatev v tem postopku (M.
Š. s.p.) zoper dolžnika iz tega postopka (G... d.o.o.). Iz spisa je razvidno, da je upnik na poziv sodišča v sklepu z dne 15.4.1999 v okviru postavljenega osemdnevnega roka poslal sodišču popravljen - na novo napisan predlog za izvršbo (list. št. 9-12), v katerem se sklicuje na račun št. 202 z dne 5.6.1999. Ta račun je upnik priložil novo spisanemu predlogu in se v spisu nahaja v prilogi A15. Navedeni račun je izdal upnik in se glasi na dolžnika. Ker je iz izpodbijanega sklepa z dne 5.7.2000 razvidno, da sodišče prve stopnje navedene listine ni ocenjevalo, čeprav bi jo moralo, saj jo je upnik priložil kot temelj popravljenega predloga za izvršbo, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, vsled česar je sodišče prve stopnje sprejelo pravno napačno oz. preuranjeno odločitev o zavrženju predloga za izvršbo.
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Prvostopenjsko sodišče naj obravnava popravljeni predlog za izvršbo ter oceni račun št. 202 (priloga A15).