Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 935/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.935.2000 AI generated

Appeal dismissed because debtor's enforcement objection was vague and lacked supporting evidence under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 935/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a certificate of debt. The debtor argued the amount was unjustified and demanded full repayment but failed to specify reasons or provide any evidence as required by law. Consequently, the court ruled the objection was unsubstantiated and upheld the lower court's decision to confirm the enforcement.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection to enforcement based on a certificate of debt must be substantiated with specific facts and evidence; otherwise, it is deemed unsubstantiated and rejected.

Keywords

AI generated
enforcement objection certificate of debt substantiation requirement lack of evidence ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
V dokaz svojih trditev pa tudi ni predložil oziroma predlagal nobenega dokaza (2. odst. 53. člena ZIZ).
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ), ga je po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena ZPP
55. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP
Zato je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 784/2000
Appeal court dismisses enforcement objection for failure to state facts and submit delayed evidence within deadline.
VSL sklep II Cpg 748/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate factual dispute with evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 170/2000
Court dismisses debtor's execution objection for lack of specific facts and evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 626/2000
Court allows debtor's appeal on enforcement order, ruling their objection to non-conforming goods was substantiated.
VSRS Sklep I R 84/2020
Supreme Court confirms District Court jurisdiction over €8,500 debt claim after preliminary trial phase concludes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Trditve o tem, da je znesek neutemeljen, oziroma da ugovarja zaradi poplačila celotnega dolga, so namreč presplošne, da bi jih bilo mogoče upoštevati. Dolžnik namreč ne pove, zakaj je znesek neutemeljen, niti zakaj ga ni dolžan plačati v celoti. V dokaz svojih trditev pa tudi ni predložil oziroma predlagal nobenega dokaza (2. odst. 53. člena ZIZ). Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor in v njem navedel, da ugovarja zaradi neutemeljenosti terjanega zneska oziroma poplačila celotnega dolga. Ker je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ), ga je po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53.

člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Trditve o tem, da je znesek neutemeljen, oziroma da ugovarja zaradi poplačila celotnega dolga, so namreč presplošne, da bi jih bilo mogoče upoštevati. Dolžnik namreč ne pove, zakaj je znesek neutemeljen, niti zakaj ga ni dolžan v celoti plačati. V dokaz svojih trditev pa tudi ni predložil oziroma predlagal nobenega dokaza (2. odst. 53.

člena ZIZ). Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega. Tako so razlogi, ki so pri odločanju sodišča druge stopnje na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ potrdilo.