Appeal against execution order dismissed; appeal against advance deposit order rejected due to lack of legal interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal regarding the first paragraph of the execution order but rejected the appeal against the second and third paragraphs. The appellant, an invalid person, argued she needed documents to prove she had taken goods from the debtor, while the court noted she could inspect the file herself under the Code of Civil Procedure. The court ruled that the appellant lacked legal interest to appeal the deposit order because the ruling did not adversely affect her, as the obligation to post security was imposed on the creditor, not the debtor.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An appeal against an execution order is admissible only if the ruling adversely affects the appellant; an appeal against an order requiring a creditor to post advance security is inadmissible due to lack of legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi, zoper drugi in tretji odstavek izreka pa se pritožba zavrže.
[JEDRO]
Dolžnica za pritožbo zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanjo ni neugoden. V drugem odstavku izreka je namreč sodišče prve stopnje odredilo le prenakazilo že vplačanega predujma, v tretjem odstavku izreka pa naložilo založitev predujma v višini 37.853,00 SIT upniku in ne dolžnici.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo za izvršiteljico A. V. (prvi odstavek izreka), odločilo, da se predujem v znesku 2.147,00 SIT prenakaže iz žiro računa sodišča na žiro račun izvršiteljice (drugi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi še 37.853,00 SIT predujma (tretji odstavek izreka). Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica. Med drugim je navedla, da je invalid prve kategorije in da se zaradi zdravstvenega stanja ne more spomniti, kdo je N... d.o.o.. Leta 1995 so ji zaprli trgovino, v kateri je ostala večina dokumentov, ki pa je izginila.
Zato prosi, da ji sodišče pošlje dokument, iz katerega bo razvidno, da je pri upniku vzela blago, katerega plačilo se v tem postopku izterjuje. Če je bilo blago nabavljeno, bo dolg poravnala. Pritožba dolžnice zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena, zoper drugi in tretji odstavek pa ni dovoljena. Iz povratnice, pripete k listovni številki 4, je razvidno, da je dolžnica dne 16.4.1996 prejela sklep o izvršbi z dne 13.3.1996 s prilogami. Zato sodišče dolžnici teh listin ni dolžno ponovno vročati. Po 1. odst. 150.
člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ima dolžnica pravico izvršilni spis pregledati ali prepisati, kar lahko stori sama po predhodnem dovoljenju sodnika, ki predmetno izvršilno zadevo vodi (74. in 75. člen Sodnega reda). Dolžnica v pritožbi ni navedla pritožbenih razlogov niti ni izpodbijala razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo postavitev izvršiteljice (prvi odstavek). Sodišče druge stopnje je zato sklep v tem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnica za pritožbo zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanjo ni neugoden. V drugem odstavku izreka je namreč sodišče prve stopnje odredilo le prenakazilo že vplačanega predujma, v tretjem odstavku izreka pa naložilo založitev predujma v višini 37.853,00 SIT upniku in ne dolžnici.
Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnice zoper drugi in tretji odstavek izreka kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).