Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 866/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.866.2000 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to substantiate debt repayment claim with evidence under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 866/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision to reject the debtor's objection. The debtor argued the debt was already paid but failed to provide any supporting evidence for this claim. Consequently, the court ruled the objection was unreasoned and therefore unfounded under the relevant enforcement law provisions.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is deemed unreasoned and thus unfounded if the debtor fails to substantiate their factual claims with evidence when such facts place the burden of proof on them.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof unreasoned objection debt repayment Zakona o izvršbi

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 396/2000
Appeal court dismisses enforcement objection because debtor's claims are against a third party, not the creditor.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 1348/99
Enforcement objection dismissed for being vague, unsupported by facts, and lacking required evidence under ZIZ. The court rejected the debtor's claim that an unauthorized person negotiated with the creditor. The court ruled the objection was inadmissible due to insufficient factual basis and proof. The court confirmed the enforcement decision because the debtor failed to meet the evidentiary burden. The court held that vague allegations without specific details or evidence constitute an unreasoned objection. The court emphasized that enforcement objections must be specific and supported by documentary proof. The court found the debtor's claim of unauthorized negotiation to be unsubstantiated and therefore rejected. The court determined that the enforcement proceeding was valid despite the debtor's unsupported objections. The court concluded that the lower court correctly dismissed the objection as legally unfounded.
VSL sklep II Cpg 500/2000
Court dismisses debtor's appeal citing insolvency as invalid grounds to halt enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 395/2000
Appeal dismissed; debtor failed to provide material facts to challenge the existence of the claim in enforcement proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik svoje ugovorne trditve, da je obveznost že poravnal, ni podkrepil z dokazi, zato je ugovor neobrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 09.06.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da je upniku dolg že poravnal. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53.

člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je upniku dolg že poravnal, vendar pa v zvezi z zatrjevanim sodišču ni predložil nobenih dokazov. Glede na to, da dolžnik kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, svojih ugovornih navedb ni podkrepil z dokazi, je njegov ugovor neobrazložen in je zato, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53.

člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.