Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1010/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1010.2000 AI generated

Court dismisses appeal for unreasoned objection to enforcement based on missing delivery documents.

Case Number VSL sklep II Cpg 1010/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the debtor's appeal, confirming the first-instance enforcement order against the creditor. The debtor argued that goods were not delivered due to missing certificates, but failed to provide evidence or specific details to support this claim. The court deemed the objection unpersuasive and insufficiently reasoned, ruling that the detailed invoices proved the debt valid despite the alleged lack of delivery.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 54. čl. ZIZ; 5. odst. 62. čl. ZIZ: An objection to enforcement is inadmissible if it is not substantiated with evidence or specific facts, rendering it legally unfounded.

Keywords

AI generated
enforcement objection unreasoned objection missing delivery documents insufficient evidence ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 54. čl. ZIZ
5. odst. 62. čl. ZIZ
Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).
2. odst. 350. čl. ZPP
(2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
2. tč. 365. čl. ZPP
Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 1355/99
Court partially allows appeal, revoking first instance ruling on interest calculation from 1999 debt enforcement case.
VSL sklep II Cpg 480/2001
Enforcement based on a contract rather than a certified document is dismissed under ZIZ. The court ruled that a loan contract does not qualify as a verodostojna listina. Consequently, the enforcement request was rejected because the legal basis was incorrect.
VSL sklep II Cpg 1023/2000
Court allows appeal against enforcement order when debtor cannot produce old documents due to lack of duty to preserve them.
VSL sklep II Cpg 1343/99
Appeal dismissed because defendant failed to prove facts preventing execution or changing the underlying debt agreement.
VSL sklep II Cpg 463/2000
Appeal dismissed; debt repayment by debtor invalidates claim without proof, but execution remains valid. Court rejects unproven defense arguments. Execution order upheld despite debtor's claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Presoja o obrazloženosti ugovora.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo. Proti temu sklepu je vložil dolžnik pravočasen ugovor. V ugovoru je navedel, da je račune zavrnil, ker blago ni imelo zahtevanih atestov. Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ). Tako je postopalo zato, ker je ugotovilo, da ugovor ni obrazložen.

Pritožbeno sodišče je ugovor obravnavalo kot pritožbo. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik ugovoru ni predložil dokazil o zatrjevani zavrnitvi vtoževanih računov. Trditve o neizpolnitvi pogodbe, ker da upnik ni predložil atestov za zaračunano blago, pa izzvenijo preveč pavšalno, da bi jih bilo moč upoštevati. V prid takšni presoji govori vsebina računov, na katerih izpodbijani sklep o izvršbi temelji in s katerimi je vtoževana terjatev natančno specificirana. Iz teh namreč sledi, da je zaračunano tudi blago, ki nikakor ni bilo kupljeno za nadaljnjo vgradnjo (npr. rokavice - priloga A 8, kladivo - priloga A 5, zidarska zajemalka - priloga A 11).

Glede na navedeno je treba šteti, da ugovor ni obrazložen. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ)