Court allows appeal against enforcement order when debtor cannot produce old documents due to lack of duty to preserve them.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance enforcement order, ruling that the debtor's failure to produce documents from 1992 was excusable. The debtor argued they could not retrieve the records from an eight-year-old debt, while the lower court had dismissed their objection as unreasoned. The court held that requiring preservation of such documents would violate the debtor's right to legal protection and create an unfair imbalance.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 54. čl. ZIZ; 5. odst. 62. čl. ZIZ: The court must evaluate whether an objection is reasoned even if the debtor fails to submit specific documents, provided the debtor offers a valid explanation for the inability to produce them, as imposing a duty to preserve documents spanning eight years would violate the principle of equal treatment and the right to legal protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, razveljavi ter se zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje.
[JEDRO]
Presoja o (ne)obrazloženosti ugovora, če dolžnik ne predloži listin, na katere se sklicuje.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo. Proti temu sklepu je vložil pravočasen ugovor dolžnik. V ugovoru je navedel, da je izterjevana terjatev prenehala, da pa ne more v ugovornem roku predložiti dokazil, ker gre za obveznost iz leta 1992 in listin ne hrani več v arhivu. Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62.
čl. ZIZ). Tako je postopalo zato, ker je ugotovilo, da ugovor ni obrazložen. Pritožbeno sodišče je ugovor obravnavalo kot pritožbo. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je obravnavni ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Iz ugovora namreč sledi, da dolžnik oporeka obstoju terjatve. Res je sicer, da dolžnik za trditve o prenehanju terjatve ni predložil dokazov, vendar je navedel razlog, zakaj dokazil ne more predložiti. Ne glede na to, da se ne sklicuje na razloge iz 3. odst. 226. čl., 227. in 228. čl.
ZPP, zaradi česar ima sam dolžnost, da predloži ustrezno listinsko dokumentacijo, pritožbeno sodišče ocenjuje, da so razlogi, ki jih navaja za opustitev predložitve dokumentacije, opravičljivi. O predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil vložen že 4.4.1995 - račun za izterjevano terjatev pa je bil izdan že leta 1992, je bil dolžnik namreč seznanjen šele z vročitvijo sklepa o izvršbi, tj. dne 25.8.2000. Dolžnik pa nima dolžnosti, da hrani dokumentacijo 8 let. Drugačno stališče bi v opisanih okoliščinah lahko pripeljalo do kršitve ustavne pravice do sodnega varstva in do neupravičenega favoriziranja upnika na račun dolžnika, ki morata imeti po prepričanju pritožbenega sodišča v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine, v katerem se odloča tudi o obveznosti plačila izterjevane terjatve, enakopraven položaj.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče sklep o izvršbi v delu, v katerem je odločeno o dovolitvi izvršbe razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (2. odst. 62. čl. ZIZ).