Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 823/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.823.2000 AI generated

Court dismisses appeal against enforcement request rejection due to failure to submit proof of fee payment.

Case Number VSL sklep II Cpg 823/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the appellant's protest, overturning the first-instance decision that rejected the enforcement request. The appellant argued they had paid the required court fee within the extended deadline and merely failed to submit proof of payment. The court ruled that the law requires payment within the deadline, not the submission of a receipt, thereby invalidating the lower court's dismissal.

Legislator headnote

AI generated

Četrti odstavek 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; plačilo sodne takse je pogoj za predlog za izvršbo, predloženje dokazila o plačilu pa ni nujno.

Keywords

AI generated
enforcement request court fee payment procedural deadline proof of payment appellate review

Cited Legislation

AI generated
40. člen 4. odstavek Zakona o izvršbi in zavarovanju
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL Sklep II Ip 1296/2022
Enforcement court dismissed appeal; claim not due; pre-contract void; parties agreed on consequences of non-signing.
VSM sklep I Cp 1999/2009
Appeal allowed; withdrawal of motion grants all parties right to request continuation under ZNP Art. 24.1.
VSL sklep II Cpg 699/2000
Court allows appeal when creditor proves court failed to recognize timely tax payment for enforcement request.
VSL sklep IV Cp 1064/2013
Appeal dismissed because applicants failed to pay filing fees on time, causing the lower court to withdraw the petition.
VSL sklep II Cpg 263/2000
Appeal dismissed; enforcement request withdrawn due to non-compliance and non-existent debtor entity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi (ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek).

[JEDRO]

Četrti odstavek 40. člena ZIZ določa, da je v naknadnem roku treba plačati sodno takso za predlog za izvršbo, ne pa, da je treba sodišču predložiti dokazilo o plačilu takse za predlog za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik v dodatnem 15-dnevnem roku (kljub pozivu sodišča) ni predložil dokazila o plačilu takse za predlog za izvršbo. Upnik se je proti takšnemu sklepu pritožil. Navedel je, da je dolžno takso plačal dne 17.2.2000 in da je kopijo potrdila poslal sodišču. Za pritožbo ni priglasil stroškov. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi upnik poslal sodišču potrdilo o plačilu takse, vednar pa iz fotokopije prenosnega naloga Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, priloženega pritožbi, izhaja, da je dolžno takso (za predlog za izvršbo v znesku 21.000,00 SIT) in opominsko takso (v znesku 3.000,00 SIT) plačal dne 17.2.2000, kar je v naknadnem roku, ki mu ga je sodišče prve stopnje dalo s sklepom z dne 9.2.2000, opr.

št, Ig 2000/00022-2, ki mu je bil vročen dne 10.2.2000. Ker četrti odstavek 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da je v naknadnem roku treba plačati dolžno takso, ne pa, da je treba sodišču predložiti dokazilo o plačani taksi, se pokaže, da je upnik (dne 17.2.2000) zadostil določbam Zakona o izvršbi in zavarovanju in da tako ni bilo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 15. člena ZIZ v zvezi s 3. točko 365. člena "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek).