Appeal allowed; correction of judgment invalid for missing claim ruling, requiring new judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance court's corrective order and remanding the case for a new trial. The first-instance court had issued a corrective order to address a discrepancy between its written reasoning and the judgment's ruling, which granted the plaintiff's claim in the reasoning but omitted it from the final ruling. The court determined this was not a clerical error under the law but a failure to rule on all claims, necessitating a new judgment rather than a correction.
Legislator headnote
AI generated342. člen ZPP; 339. člen ZPP: A corrective order under Article 342 of the Civil Procedure Act is limited to clerical errors and does not apply when a court fails to rule on substantive claims, which requires a new judgment under Article 339.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Čeprv iz obrazložitve sodbe sledi, da je sodišče prve stopnje odločilo tudi o delu tožbenega zahtevka, ki ga v izreku sodbe ni, tega ni moč popraviti s popranvim sklepom, ampak je treba izdati dopolnilno sodbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je prvostopno sodišče popravilo sodbo in sklep z dne ..., opr. št. .... V obrazložitvi sklepa je pojasnilo, da je tožeča stranka podala predlog za popravo sodbe in sklepa, ker je v obrazložitvi navedene sodne odločbe sodišče dovolilo objektivno spremembo tožbe ter povečanemu tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo, v izreku pa tega ni pravilno zapisalo. Pri prepisu sodbe in sklepa je prišlo do očitne pisne pomote, zato je prvostopno sodišče v skladu s 342. členom Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 (v nadaljevanju ZPP) te napake odpravilo.
Tožena stranka se je zoper ta sklep pravočasno pritožila in predlagala, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba je utemeljena. Po mnenju pritožnika sodba in sklep z dne ..., opr. št. ..., ne vsebujeta pomanjkljivosti, naštetih v 1. odst. 342. člena ZPP, temveč je prvostopno sodišče z izpodbijanim popravnim sklepom na novo odločilo o tožbenem zahtevku. Ker sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, bi moralo izdati dopolnilno sodbo, ne pa popravni sklep, tako ravnanje pa je v nasprotju z določbami pravdnega postopka.
Višje sodišče se strinja s stališčem pritožbe. Sodišče popravi sodbo v skladu z določbo 1. odst. 342. člena ZPP takrat, ko je prišlo do napak v imenih in številkah, pri drugih očitnih pisnih in računskih pomotah, pri pomanjkljivostih glede oblike in neskladnostih prepisa sodbe z izvirnikom. V obravnavani zadevi ni prišlo do očitne pisne pomote, kakor je ugotovilo prvostopno sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, temveč sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih se mora odločiti s sodbo (1. odst. 339. člena ZPP).
Ker sodba tudi nima napak v imenih in številkah ali pomanjkljivosti v obliki, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom, poprava sodbe ni možna, temveč bi moralo sodišče izdati dopolnilno sodbo v skladu z določbo 339. člena ZPP. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbi ugodilo in v skladu z določbo 3. točke 380. člena ZPP sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek prvostopnemu sodišču. V skladu z določbo 3. odst. 166. člena ZPP je pritožbeno sodišče pridržalo odločitev o stroških v zvezi s pravnim sredstvom za končno odločbo.