Appeal allowed; new evidence of payment admissible due to excused absence from first instance trial.

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo sojenje.

[JEDRO]

Po 1. odst. 496.a člena ZPP v postopkih v gospodarskih sporih pritožnik lahko v pritožbi navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze le, če izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti in predložiti do konca glavne obravnave. Iz podatkov spisa izhaja resničnost navedb pritožnice o njenem opravičilu izostanka z naroka in predloženem zdravniškem potrdilu (priloga B1). Pritožnica je z njim verjetno izkazala, da pritožbi priloženih dokazov brez svoje krivde ni mogla predložiti do konca glavne obravnave v postopku na prvi stopnji. Pritožbi priložene fotokopije položnic (priloge B 2 do B6), je pritožbeno sodišče zato presojalo kot dopustne pritožbene novote, ki bi lahko pripeljale do drugačneag izida postopka, v kolikor bi prvostopno sodišče z njimi razpolagalo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče v celoti obdržalo v veljavi izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Trbovljah, opr. št. ... z dne ... v 1. in 3. točki izreka in toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka in navedla, da se obravnave dne 27.5.1999 ni udeležila zaradi zdravstvenih razlogov, že 26.5.1999 pa je sodišču priporočeno poslala tudi zdravniško potrdilo. Po izvršilnem sklepu je nekaj računov že plačala in v dokaz priložila pritožbi pet fotokopij položnic (priloge B2 do B6), nekaj dolga pa je s tožečo stranko kompenzirala.

Pritožbenih stroškov ni priglasila. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Tožena stranka je šele pritožbi priložila fotokopije položnic (priloge B2 do B6), ki naj bi po njenem dokazovale delno poplačilo vtoževane terjatve. Po 1. odst. 496.a člena ZPP v postopkih v gospodarskih sporih pritožnik lahko v pritožbi navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze le, če izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti in predložiti do konca glavne obravnave. Pritožnica v pritožbi navaja, da se ni mogla udeležiti glavne obravnave, razpisane za dne 27.5.1999 zaradi zdravstvenih razlogov, sodišču pa je dne 26.5.1999 s priporočeno pošiljko poslala tudi zdravniško potrdilo.

Iz podatkov spisa izhaja resničnost navedb pritožnice o njenem opravičilu izostanka z naroka in predloženem zdravniškem potrdilu (priloga B1). Prvostopno sodišče je sicer njeno opravičilo prejelo dne 27.5.1999 že po zaključku glavne obravnave tega dne, ki se je začela ob 10.45. uri, saj je navedeno vlogo prejelo šele s popoldansko pošto. Da bi sodišče njeno opravičilo lahko upoštevalo, bi moralo z njim razpolagati že ob oklicu naroka za glavno obravnavo (primerjaj 294. člen v zvezi s 1. odstavkom 116. člena ZPP). Ob zgoraj ugotovljenem dejanskem stanju zato prvostopno sodišče ni imelo podlage za preložitev naroka za glavno obravnavo.

Vendar pa zdravniško potrdilo (priloga B1) potrjuje opravičen razlog neudeležbe tožene stranke na glavni obravnavi. Pritožnica je z njim verjetno izkazala, da pritožbi priloženih dokazov brez svoje krivde ni mogla predložiti do konca glavne obravnave v postopku na prvi stopnji. Pritožbi priložene fotokopije položnic (priloge B 2 do B6), je pritožbeno sodišče zato presojalo kot dopustne pritožbene novote, ki bi lahko pripeljale do drugačneag izida postopka, v kolikor bi prvostopno sodišče z njimi razpolagalo. Ker pa v pritožbenem postopku pritožbeno sodišče ne more presojati dokazov, ki jih ni predhodno presojalo že prvostopno sodišče, upoštevaje pri čem načelo obojestranskega zaslišanja (1. odst. 5.

člena ZPP), je na podlagi 3. odst. 370. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur. l. RS 26/99).