Court rejects tax exemption request because tax liability arose before the exemption application was filed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's request to exempt court fees, upholding the first-instance decision. The appellant argued that their existence was threatened and sought a fee waiver after the proceedings had concluded. The court ruled that tax liability arises only upon the service of the application, meaning the waiver could only cover liabilities created on or after the waiver request date.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah 4. in 14. člen: Tax liability arises upon service of the application; a waiver of payment takes effect from the day the request is filed and applies only to liabilities created on or after that day.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Takso je treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Taksna obveznost za vloge nastane takrat, ko se vloga izroči. Sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je nastala obveznost tega dne ali pozneje. Zato lahko predlaga stranka oprostitev sodnih taks le za tiste takse, ki so nastale od dneva vložitve njenega predloga za oprostitev, ne pa tudi za takse, ki so nastale pred njenim predlogom.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo predlog tožene stranke z dne 27.6.2000 za oprostitev sodne takse za ugovor. Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožena stranka in navaja, naj pritožbeno sodišče zadevo še enkrat prouči, saj je dejansko ogrožen njen eksistenčni minimum. Pritožba ni utemeljena. Odločitev prvostopnega sodišča je v skladu z določbo 4. in 14. čl. veljavnega Zakona o sodnih taksah. Taksna obveznost za vlogo nastane takrat, ko se vloga izroči, torej v konkretnem primeru ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi.
Sklep o oprostitvi plačila taks pa učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je nastala obveznost tega dne ali pozneje. Iz tega razloga je prvostopno sodišče predlog tožene stranke z dne 27.6.2000, da se jo plačila taksnih obveznosti oprosti, pravilno zavrnilo. Njena taksna obveznost je namreč nastala pred 27.6.2000, konkretno dne 4.11.1998, ko je vložila ugovor. Zato je glede na določilo 14. čl. ZST ni mogoče oprostiti plačila taksnih obveznosti, ki so nastale pred njenim predlogom za oprostitev (z dne 27.6.2000).
Tudi sicer bi lahko zahtevala tožena stranka oprostitev plačila stroškov postopka, s tem pa tudi oprostitev taks po 168. čl. ZPP le do konca pravdnega postopka. V navedeni zadevi je postala sodba pravnomočna dne 8.3.2000, tožena stranka pa je predlagala oprostitev taks šele dne 27.6.2000, torej potem ko je bil pravdni postopek med njo in tožečo strano že pravnomočno končan. Glede na to, da tožena stranka svojega predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni podala pravočasno, se tudi pritožbeno sodišče v samo vsebino njenega predloga, iz katerega izhaja, da je ogrožen njen eksistenčni minimum, ne more spuščati.
Pritožbeni razlogi tako niso podani kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP.