Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 999/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.999.99 AI generated

Appeal dismissed; poor financial status and alleged agency discussions do not justify suspending enforcement proceedings.

Case Number VSL sodba I Cpg 999/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Second Instance Court rejected the appeal and upheld the first-instance judgment confirming the enforcement order. The appellant argued that their poor financial situation and ongoing negotiations with the debtor's agency warranted a suspension of enforcement. The court ruled that these factors, even if proven, are irrelevant to the substantive validity of the enforcement claim and do not constitute grounds for appeal.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o pravdnem postopku: Poor financial status and alleged discussions between authorities do not justify suspending enforcement proceedings or constitute valid grounds for appeal against an enforcement judgment.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings suspension of enforcement poor financial status agency negotiations enforcement appeal ZPP/77 ZIZ

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77
2. odst. 354. člena ZPP/77
Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka (2. odst. 354. člena ZPP/77) in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.
368. člena ZPP/77
Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo na podlagi 368. člena ZPP/77 potrdilo.
2. odst. 53. člena in 8. točko 1. odst. 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
496. člena ZPP/77
Pritožbena navedba v tej smeri je namreč glede na določbo 496. člena ZPP/77 nedovoljena pritožbena novota in je sodišče druge stopnje ne bi smelo upoštevati tudi, če bi bila bolj konkretizirana in podkrepljena z ustreznimi dokazi.
1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
AI generated
VSL sodba I Cp 833/99
Court partially allows appeal by correcting interest start date to property ownership transfer date under ZOR.
VDS sodba Pdp 1025/2001
Appeal dismissed; new evidence raised late in proceedings constitutes inadmissible procedural innovation.
VSL sklep I Cp 1097/99
Appeal allowed; pre-ZPP judgment reviewed under 1977 ZPP allowing new facts and evidence.
VSL sodba I Cpg 1040/98
Appeal dismissed; facts in small-value dispute cannot be challenged via appeal procedure.
VSL sodba I Cp 1454/99
Appeal dismissed; execution on certified document requires objection, not answer, and medical excuses must be documented.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Slabo finančno stanje in trditve o razgovorih med pristojnimi organi, ne pa tudi o morebitnih dogovorih, nista okoliščini, ki bi lahko vplivali na odločitev o utemeljenosti zahtevka tožeče stranke, tudi če bi tožena stranka dokazala, da sta resnični.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 09.09.1998 razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Ig 96/00529 z dne 08.11.1996 v 1. in 3. točki izreka ostane v celoti v veljavi. Toženi stanki je še naložilo, da tožeči stranki povrne pravdne stroške. Zoper navedeno sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedela je, da je bila zaradi večjih investicij v preteklem in tekočem letu v težki finančni situaciji in ni mogla sproti plačevati zapadlih obveznosti. Sedaj zapadle račune že poravnava. V zvezi z navedenim so potekali tudi razgovori med pristojnimi organi "upnika in dolžnika", zato predlaga, da tožeča stranka zahtevek umakne.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka v pritožbi ponavlja trditve, ki jih je navedla že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Slabo finančno stanje in trditve o razgovorih med pristojnimi organi, ne pa tudi morebitnih dogovorih, nista okoliščini, ki bi lahko vplivali na odločitev o utemeljenosti zahtevka tožeče stranke, tudi če bi tožena stranka dokazala, da sta resnični. Ker tožena stranka v pritožbi ni navedla pravno upoštevnih razlogov, s katerimi bi utemeljeno oporekala odločitvi sodišča prve stopnje, je sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo preizkusilo glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365.

člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka (2. odst. 354. člena ZPP/77) in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo na podlagi 368. člena ZPP/77 potrdilo. Ob tem sodišče druge stopnje še dodaja, da bo svojo trditev, da "zapadle račune že poravnava", tožena stranka v skladu z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko uveljavlja v izvršilnem postopku (glej 2. odst. 53.

člena in 8. točko 1. odst. 55. člena ZIZ). Pritožbena navedba v tej smeri je namreč glede na določbo 496. člena ZPP/77 nedovoljena pritožbena novota in je sodišče druge stopnje ne bi smelo upoštevati tudi, če bi bila bolj konkretizirana in podkrepljena z ustreznimi dokazi. Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).