Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 104/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.104.2000 AI generated

Court allows appeal where advance payment submitted after deadline but before final rejection order.

Case Number VSL sklep III Cpg 104/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the debtor's appeal, vacating the first-instance rejection of the bankruptcy petition. Although the debtor failed to submit the required advance payment within the 15-day statutory period, the court found the payment was made before the final order of rejection took legal effect. Consequently, the procedural consequence of the missed deadline could not attach, necessitating a remand for a new proceeding.

Legislator headnote

AI generated

15. člen ZPPSL; 1. odst. 117. člen ZPP/99: A procedural deadline for submitting advance payment is not a preclusive period; if the payment is made after the deadline expires but before the court issues a final order declaring the deadline missed, the procedural consequence of the delay does not take effect.

Keywords

AI generated
bankruptcy petition advance payment procedural deadline preclusive period remand for new trial procedural consequence statutory period

Cited Legislation

AI generated
15. člen ZPPSL
1. odst. 117. člen ZPP/99
2. odst. 93. člen ZPPSL
AI generated
VSL sklep Cst 235/2013
Appeal dismissed: 15-day deadline for bankruptcy filing is a non-extendable statutory period, not a court-extendable judicial deadline.
VSL sklep III Cpg 34/2000
Appeal dismissed: simultaneous bankruptcy petition and deletion objection invalid due to procedural impossibility and identical outcomes.
VSL sklep III Cpg 1756/2015
Appeal court orders bankruptcy proceedings to start against insolvent debtor due to failed payment plan.
VSL sklep III Cpg 32/2001
Appeal allowed: Bankruptcy petition valid after liquidation procedure start under ZFPPod.
VSM sklep Cpg 573/99
Appeal allowed; advance fee deemed excessive as debtor is sole obligor with sufficient assets.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Čeprav stranka v sodnem roku ni založila predujma, pač pa je to storila po izteku tega roka, vendar pred nastopom procesne pravne posledice zamude (tj. pred izdajo sklepa o zavrženju predloga), zaradi te prekoračitve ta posledica ne more nastopiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka, ker "v danem roku predujma (za kritje stroškov do začetka postopka) ni založil". Dolžnik se je proti navedenemu sklepu pritožil. Smiselno je predlagal njegovo spremembo z ugoditvijo predlogu za začetek stečajnega postopka. Dolžnik je podrejeno (če sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ne bi ugodilo) predlagal vrnitev v prejšnje stanje, ki pa je glede na posebno določbo 3. odst. 11. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) v stečajnem postopku "ni mogoče zahtevati".

Itak pa o takšnem predlogu na podlagi 15. čl. ZPPSL v zvezi s 1. odst. 117. čl. "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) odloča sodišče prve (ne pa druge) stopnje. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16.10.2000 (opr. št. St 180/2000-5) zavrglo predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka (na podlagi 2. odst. 93. čl. ZPPSL), ker dolžnik v roku 15 dni, ki mu ga je dalo s sklepom z dne 31.8.2000 (opr. št. St 180/2000-4), "ni založil" predujma za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka. Iz podatkov sodnega spisa, ki jim dolžnik ne oporeka, ampak jih celo nasprotno priznava, izhaja, da predujma ni založil v sodnem roku, ki je potekel dne 3.10.2000 (18.9.2000 + 15 dni), ampak po izteku roka, in sicer dne 13.10.2000.

Ker pa je zahtevani predujem založil pred izdajo sklepa z dne 16.10.2000, s katerim je sodišče prve stopnje izreklo procesno pravno posledico zamude danega roka (tj. zavrženje predloga za začetek stečajnega postopka), ta posledica zaradi prekoračitve roka 15 dni, ki je sodni, ne pa zakonski (prekluzivni) rok, ne more nastopiti. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 15. čl. ZPPSL v zvezi s 3. točko 365. čl. ZPP/99 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.