Appeal dismissed because no legal interest exists after first instance fully granted preliminary order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court rejected the appeal filed by creditors against a decision to exclude a judge from proceedings. The creditors argued the lower court erred in designating the judge rather than transferring jurisdiction, but the court noted the first instance had already fully granted the request for a preliminary order. Consequently, the court found the creditors lacked legal interest to appeal since the preliminary order was legally binding and favorable to them.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o pravdnem postopku: When a preliminary order is fully granted in the first instance, the opposing party has no legal interest to appeal a subsequent decision excluding a judge, rendering the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker je bil sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev sodnice izdan že po pravnomočnosti sklepa o predhodni odredbi, bi bilo treba nezadovoljni stranki priznati pravico do pritožbe tudi v kasnejšem stadiju postopka. Ker pa je sodišče prve stopnje predlogu za predhodno odredbo v celoti ugodilo, upnika nimata pravnega interesa za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je podpredsednik Višjega sodišča v Ljubljani zavrnil zahtevo upnikov za izločitev predstojnice Okrajnega sodišča v A. okrajne sodnice svetnice B.B. Zoper ta sklep se pritožujeta upnika in navajata, da nista zahtevala izločitve sodnice, marveč določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. O tem predlogu pa je sodnica B.B. odločala v nasprotju s svojimi pristojnostmi. Nepravilna je ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da sodnica B.B. ni stranka v postopku. Zaradi omenjene sporne predhodne odredbe teče namreč pravda pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (opr. št. III P 515/99) med upnikoma, ki nastopata kot tožnika in Republiko Slovenijo kot toženo stranko. Posredno je tožena stranka tudi sodnica B.B.
Pritožba ni dovoljena.
Zakon o izvršbi in zavarovanju nima posebnih določb o izločitvi sodnika, zaradi česar je treba uporabiti ustrezne določbe Zakona o pravdnem postopku (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju). Le-ta pa določa, da zoper sklep, s katerim se zahteva za izločitev sodnika zavrne, ni posebne pritožbe (5. odst. 73. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). To pomeni, da se sme sklep sodišča prve stopnje izpodbijati samo v pritožbi zoper končno odločbo (2. odst. 363. člena ZPP). Postopek zavarovanja poteka v dveh fazah: v prvi gre za odločanje o predlogu za zavarovanje, v drugi pa za izvedbo zavarovanja.
Prva faza odločanja o zavarovanju se konča s pravnomočonostjo sklepa, s katerim se predlogu za zavarovanje ugodi, oziroma s katerim se predlog zavrne. V drugi fazi postopka - samem izvajanju zavarovanja sodišče ne izda v vsakem primeru odločbe, ki pomeni konec postopka. Tako je treba šteti v postopku zavarovanja kot končno odločbo v smislu prej citiranega 2. odst. 363. člena ZPP sklep o predhodni odredbi (263. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju) in s tem priznati nezadovoljni stranki, ki ima pravico do nesamostojne pritožbe, da le-to uveljavi (že) v pravnih sredstvih zoper sklep o predhodni odredbi.
Ker je bil izpodbijani sklep izdan že po pravnomočnosti sklepa o predhodni odredbi, bi bilo treba zato nezadovoljni stranki priznati pravico do pritožbe tudi v kasnejšem stadiju postopka. A ker je sodišče prve stopnje predlogu za predhodno odredbo v celoti ugodilo, upnika nimata pravnega interesa za pritožbo (3. odst. 363. člena ZPP). Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP).