Appeal dismissed as time-barred; court held procedural deadline expired before filing. 10 words.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Sodišče druge stopnje zavrže pritožbo, ki je vložena po izteku z zakonom določenega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se subjektivna sprememba tožbe ne dovoli (o subjektivni spremembi tožbe, bi sicer moralo odločiti s sklepom), razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I 96/11876-2 z dne 26.6.1996 in zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke. Tožeči stranki je naložilo, da mora povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 54.703,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 12.10.1999 do plačila. Proti sodbi je tožeča stranka vložila pritožbo iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

Navaja, da je sodišče prve stopnje prezrlo dejstvo, da je tožena stranka kot samostojni podjetnik fizična oseba. Zato meni, da je pravilno vložila tožbo zaradi plačila stroškov porabljene vode zoper toženo stranko kot fizično osebo, ki je v objektu "Gostilna T..." opravljala pridobitno dejavnost. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila. Pritožba je prepozna. Uveljavitev Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l.RS, št. 26/99), ki velja od 14.7.1999, je po določbi drugega odstavka 501.člena ZPP pri presoji izpodbijane sodbe z dne 12.10.1999 narekovala uporabo pravil o postopku v sporih majhne vrednosti (442.člen ZPP).

V obravnavanem primeru gre po določbi prvega odstavka 443.člena ZPP za spor majhne vrednosti, saj tožbeni zahtevek (konkretno: izvršilni predlog ), ki se glasi na plačilo 86.368,00 SIT, ne presega 200.000,00 tolarjev. Posebej je določeno v tretjem in četrtem odstavku 458.člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 333.člena ZPP, da se zoper sodbo prve stopnje, izdano v sporu majhne vrednosti, stranke lahko pritožijo v 8 dneh, pri čemer se rok za pritožbo šteje od dneva vročitve sodbe stranki. Zakonski rok je prekluziven, kar ima za posledico, da pritožbe, vložene po izteku roka, ni moč več obravnavati.

Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo vročilo tožeči stranki (povratnica, pripeta k list. št. 27 spisa). Na povratnici, ki je javna listina, je datum 1.12.1999; dan in mesec je prejemnik izpolnil z besedami in prejem potrdil s svojim podpisom. Istega dne je tudi pošta evidentirala opravljeno vročitev z uradno zaznambo, ki je odtisnjena na povratnici. Tožeča stranka je vložila pritožbo priporočeno po pošti dne 15.12.1999 (povratnica, pripeta k list. št. 30 spisa), torej prepozno, po izteku osemdnevnega pritožbenega roka (drugi odstavek 343.člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je res tožečo stranko opozorilo s pomotnim pravnim poukom o pritožbenem roku, vendar pa to ne more preprečiti (iz) teka z zakonom določenega pritožbenega roka. Poleg tega je tožeča stranka pravna oseba; pred okrajnim sodiščem je opravljala pravdna dejanja po kvalificiranem pooblaščencu, ki je glede na priloženo dokazilo ( priloga A13) prava vešča stranka. Zato pa tožeča stranka tudi nima priviligiranega položaja stranke glede pouka o procesnih pravicah v smislu določbe 12.člena ZPP. Zaradi prepozno vložene pritožbe je sodba postala pravnomočna v delu, v katerem se s pritožbo izpodbija (drugi odstavek 333.člena ZPP).

V pravdnem postopku sodišče druge stopnje ne more meritorno obravnavati prepoznih pritožb, zato se ni ukvarjalo z (ne) utemeljenostjo pritožbe in je na podlagi 352.člena ZPP zavrglo pritožbo kot prepozno.