Appeal allowed: First instance court must send unreasoned objection to higher court as appeal.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi sodišča prve stopnje, opr.št. I 2000/08559, z dne 15.5.2000, zavrne in sklep o izvršbi potrdi. Nadaljnji izvršilni stroški upnika se odmerijo v znesku 21.848,40 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa do plačila.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje mora neutemeljen ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki ni obrazložen v skladu s 53. čl. ZIZ, poslati višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožbo je utemeljena, če je v primeru neutemeljenega ugovora (neobrazložen) sklep o izvršbi razveljavilo v delu, kjer je dovoljena izvršba, v preostalem delu pa se odloča v pravdnem postopku, in pritožbeno sodišče tak sklep spremeni tako, da se ugovor zavrne in potrdi sklep o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom svoj sklep o izvršbi, opr.št. I 2000/08559, z dne 15.5.2000, razveljavilo v tč. 2 izreka, kjer je bila dovoljena predlagana izvršba, o zahtevku in stroških pa bi odločalo v pravdnem postopku, vse v posledici ugovora dolžnika zoper ta sklep o izvršbi, katerega je sodišče smatralo za obrazloženega. Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter odloči o ugovoru dolžnika kot o pritožbi, dolžniku pa naloži povrnitev pritožbenih stroškov.

Navaja, da vsebina ugovora dolžnika ni v skladu s 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker ugovor ne vsebuje nikakršnega dokaza za navedbe glede izgube kartice. V ugovoru dolžnik priznava sklenitev naročniške pogodbe z upnikom. Zato bi sodišče prve stopnje moralo v skladu s 5. odst. 62. čl. ZIZ dolžnikov ugovor poslati višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba je utemeljena. Ugovor, ki ga dolžnik vloži zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v skladu s 53.

čl. ZIZ. Da se po cit. določilu ZIZ šteje ugovor za obrazloženega, mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljenega. Če ugovor ni obrazložen, kot je navedeno zgoraj, sodišče prve stopnje ugovor pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. čl. ZIZ). Po oceni pritožbenega sodišča ugovor dolžnika ni obrazložen v skladu s 53. čl. ZIZ in se strinja s trditvami upnika v pritožbi glede tega dejstva. Dolžnik namreč ugovoru ni predložil nobenega dokaza, s katerim bi dokazoval v ugovoru zatrjevana dejstva.

Zato bi moralo sodišče prve stopnje ob obravnavi ugovora dolžnika ugotoviti, da ta ni utemeljen in ga predložiti višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker je sodišče prve stopnje zmotno presodilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, na katerega se opira izpodbijani sklep, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev v stroškovnem delu sklepa temelji na 1. odst. 165.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Nadaljnji izvršilni stroški upnika predstavljajo nagrado za sestavo pritožbe (200 točk), 2 % materialnih stroškov (4 točke), vse povišano za 19 % DDV.