Court allows appeal when first instance court fails to rule on all renewal of proceedings grounds. Verdict: partially_allowed

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Če dolžnik v predlogu za obnovo postopka uveljavlja več razlogov za obnovo postopka, mora sodišče prve stopnje v sklepu s katerim predlog zavrže (ali zavrne) obravnavati vse uveljavljane razloge in do njih zavzeti stališče.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za obnovo postopka. Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje dolžnik. V pritožbi navaja, da je sodišče leta 1996 hotelo v postopek vključiti osebo, ki zaradi psihofizične omejitve, ni bila več sposobna sprejeti in urejati pravnih zadev. Sodišče je dovolilo postopek rubljenja njenih dohodkov. Kot izhaja iz zahteve za obnovo postopka, dolžnica V.Š. ni bila dolžnica navedenemu upniku. Pritožnik je predložil dokaze v zvezi s tem dejstvom, ki niso bili zavrnjeni. Postopek je po prepričanju pritožnika v celoti krivičen.

Pritožnik še navaja, da nima sredstev za plačilo dela odvetniku, zato zahteva, da mu sodišče dodeli pravnega zastopnika. Pritožba je utemeljena. V skladu z določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99) je bilo treba postopek nadaljevati po dosedanjih predpisih, to je po zveznem Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77). Dolžnik je v svojem predlogu z dne 10.9.1998, dopolnjenem 20.6.2000 predlagal obnovo postopka iz treh obnovitvenih razlogov, in sicer iz razlogov po 2., 3. in 9. točki 421.

člena ZPP/77. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o obnovitvenem razlogu po 3. točki 421. člena ZPP/77. Dolžnik je namreč v predlogu smiselno zatrjeval, da pokojne dolžnice, ki naj ne bi bila pravdno sposobna, ni zastopal zakoniti zastopnik; vendar pa o pravdni nesposobnosti dolžnice ni predložil nobenega dokaza in je torej njegov predlog v tem delu nepopoln. Vendar pa sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zavzelo stališča do ostalih dveh obnovitvenih razlogov, ki ju je uveljavljal pritožnik. V predlogu za obnovo je namreč pritožnik navedel, da "je bil postopek speljan proti nepravi osebi" in v zvezi s to trditvijo priložil dokaz o lastništvu stanovanja (priloga B1 v spisu).

S takšno trditvijo dolžnik uveljavlja obnovitveni razlog iz 9. točke 421. člena ZPP/77. V dopolnitvi predloga pa dolžnik še navaja, da so okoliščine v zvezi z vročitvijo sklepa nejasne, uveljavlja torej obnovitveni razlog iz 2. točke 421. člena ZPP/77. Ker sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zavzelo stališča tudi do omenjenih trditev pritožnika, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 380. člena ZPP/77 pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje preučiti tudi uveljavljana obnovitvena razloga iz 2. in 9. točke 421.

člena ZPP/77; v zvezi z obema ugotoviti ali je predlog pravočasen, popoln ter dovoljen; nato pa po potrebi opraviti postopek v skladu z določbo drugega odstavka 425. člena ZPP/77 in o predlogu za obnovo postopka ponovno odločiti. Kolikor je mogoče pritožbene navedbe razumeti kot zahtevo v smislu določbe prvega odstavka 174. člena ZPP/77 (oz. prvega odstavka 170 člena ZPP/99), mora o takšni zahtevi odločiti sodišče prve stopnje. Pritožbeno sodišče le pripominja, da morajo biti za ugoditev zahtevi stranke, da jo zastopa pooblaščenec (odvetnik) ter da je stranka oproščena plačila dejanskih izdatkov in nagrade postavljenemu pooblaščencu izpolnjeni zakonski pogoji; torej, da je stranka popolnoma oproščena plačila stroškov postopka in da je določitev pooblaščenca nujna za varovanje njenih pravic.