Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1659/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1659.2000 AI generated

Appeal allowed; court quashes first instance order for immediate prepayment return due to procedural violation of cost recovery rules.

Case Number VSL sklep III Cp 1659/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court quashed the first instance judgment's order requiring the enforcement agent to immediately return the entire advance payment upon receiving the stay order. The agent argued that costs for file review and accounting services should be assessed before full restitution. The court ruled that because the enforcement was stayed outside the normal scope, the agent is entitled to a 15-day period for cost recovery under ZPP Art. 163(7), and failing to observe this constitutes a material procedural violation under ZPP Art. 339(1).

Legislator headnote

AI generated

Art. 163(7) ZPP; Art. 339(1) ZPP; If an enforcement proceeding is stayed outside the normal scope, the enforcement agent may claim costs within 15 days of the stay order, and immediate return of the full advance without cost assessment violates this statutory period and constitutes a material procedural violation.

Keywords

AI generated
enforcement stay advance payment return cost recovery period procedural violation enforcement agent rights ZPP Art. 163(7) ZPP Art. 339(1)

Cited Legislation

AI generated
Art. 163(7) ZPP
Art. 339(1) ZPP
Art. 15 ZIZ
AI generated
VSL sklep II R 41/2011
Enforcement against employer under ZIZ Art. 134 attracts jurisdiction of court handling original debtor case.
VSRS sklep I R 41/2015
Supreme Court rules that the court where the debtor resides has jurisdiction over enforcement of maintenance claims.
VSL sklep PRp 223/2016
Appeal granted; first-instance court failed to serve summons correctly, invalidating dismissal of legal protection request.
Sklep I R 13/2012
Court rules that the court of the debtor's domicile is competent for first-instance enforcement proceedings.
VSL Sklep II Cp 1834/2021
Appeal dismissed; court must consider defendant's objection to territorial jurisdiction under ZPP s. 22(1).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v točki 2 izreka razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Če sodišče izvršbo ustavi zunaj naroka, lahko zahteva izvršitelj povrnitev že nastalih stroškov v 15 dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. Istočasno odločanje o ustavitvi izvršbe in o vrnitvi celotnega predujma bi zaradi opustitve uporabe določbe 7. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa, zato predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je po umiku predloga za izvršbo le to ustavilo, v točki 2 pa naročilo izvršiteljici T., da mora takoj po prejemu tega sklepa vrniti S. d.o.o., Podjetju za gostinstvo, turizem in trgovino prejeti predujem v znesku 24.000,00 SIT. Zoper 2. točko izreka sklepa, se je pritožila izvršiteljica. V pritožbi navaja, da so ji nastali določeni stroški in zato ni logično, da se zahteva celotno povračilo predujma, ne da bi bila pred tem pozvana, da predloži stroške, ki so ji nastali. Gre za strošek za seznanitev s spisom in vpis v evidenco v skladu s tar.

št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, ki znaša 25 točk, kar pomeni 1.000,00 SIT ter stroške pri plačilu računovodskih storitev po računovodski tarifi 136,20 SIT in za razknjižbo tega istega predujma v enakem znesku in ne nazadnje gre tudi za strošek plačila položnice na banki 200,00 SIT za vrnitev predujma. Predlaga, da se sklep v izpodbijanem delu razveljavi in o zadevi odloči tako, da se prizna izvršiteljici te stroške v skupnem znesku 1.472,40 SIT. Pritožba je utemeljena.

V izvršilnem postopku se na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo izvršbo. Izdalo je torej sklep o ustavitvi postopka zaradi umika predloga, kar je povzročilo konec postopka zunaj obravnavanja. V takem primeru se lahko zahteva povrnitev stroškov v 15 dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka, kot to določa 7. odst. 163.

čl. ZPP. Sodišče prve stopnje tega ni upoštevalo in je preuranjeno odločilo, da je izvršiteljica dolžna vrniti takoj po prejemu tega sklepa celoten predujem. Ker sodišče prve stopnje te določbe ni upoštevalo oziroma je ni uporabilo, vendar pa bi to lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve o višini zahtevane vrnitve predujma, je s tem podana bistvena kršitev določb postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, ki jo smiselno tudi uveljavlja pritožnica. Njeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v točki 2 izreka razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje, da o razveljavljenem delu ponovno odloči ob upoštevanju zgoraj citiranega zakonitega določila.