Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 813/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.813.2000 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for payment claim, rendering objection unproven under enforcement law.

Case Number VSL sklep II Cpg 813/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the debtor's objection to the enforcement order, confirming the first-instance ruling. The debtor argued that a portion of the debt had already been paid but failed to submit supporting evidence despite prior warnings. Consequently, the court held that without proof, the objection could not be considered substantiated under the relevant enforcement statute.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: An objection in enforcement proceedings is deemed unproven and rejected if the debtor fails to provide evidence for facts they assert, thereby failing to meet the burden of proof required by law.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings burden of proof unsubstantiated objection payment defense ZIZ enforcement law evidence requirement procedural default

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Glede na to, da dolžnik svojih ugovornih navedb, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni podkrepil z dokazi, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
2. točka 365. člena ZPP
AI generated
VSL sklep II Cpg 810/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate non-existence of debt with specific legal facts under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 669/2000
Appeal allowed; creditor must prove debt calculation basis when debtor contests enforcement amount.
VSL sklep II Cpg 546/2000
Appeal partially allowed where enforcement objection is valid only if material facts are proven in subsequent proceedings.
VSL sodba I Cpg 935/2012
Appeal dismissed; defendant breached contract duty by failing to prepare elaborate despite assistance and deadline.
VSL sklep II Cpg 98/00
Enforcement objection dismissed because debtor failed to provide evidence for debt offset claims under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Glede na to, da dolžnik svojih ugovornih navedb, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni podkrepil z dokazi, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 26.07.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno delno ugovarjal. Navedel je, da račune zavrača, ker so bili dne 31.03.2000, v višini 1.000.000,00 SIT že delno poravnani. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak, glede na navedeno določilo ZIZ, neutemeljen. Dolžnik je navedel, da je izterjevani znesek že delno poravnal. Navedeno dejstvo je pravno relevantno, saj bi lahko pripeljalo do delne zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično. Vendar kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, dolžnik v zvezi z zatrjevanim plačilom sodišču ni predložil dokazov.

Takega ugovora pa ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ, potrdilo.